Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

697/2020-45358(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1058/2020
г. Краснодар
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., пр участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 11525 5, отчет о публикации судебного акта в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А53-1058/2020, установил следующее.

ООО «ЕвроСибОйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) об отмене постановления от 24.12.2019 № В-27.8/11-2019 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.


В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить. Ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, акт проверки не соответствует закону, акт о невозможности проведения проверки и акт проверки не вручены в полном объеме обществу. Наличие полномочий действовать от имени общества у Салихова М.Ф. не подтверждены. Постановление вынесено неуполномоченным лицом. В деле нет доказательств уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил право на участие в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020. Представитель общества не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело внеплановую выездную проверку общества, по результатам которой выявило пользование обществом недрами Тенгутинского участка недр с нарушением условий лицензии ЭЛИ 00374 НЭ и действующего проектного документа по разработке Тенгутинского месторождения, а именно: добыча нефти за 2018 год не соответствует проектному показателю и превышает допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной (-76%); действующий фонд добывающих скважин на конец 2018 года составляет 2 скважины, что не соответствует проектному показателю и превышает допустимые отклонения; эксплуатационный фонд скважин по состоянию на 31.12.2018 составляет 27 скважин, бездействующий фонд составляет 19 скважин или 70% от эксплуатационного, что превышает допустимую величину; документы, подтверждающие научное изучение и сопровождение Тенгутинского месторождения, не представлены; утвержденный технологический регламент по эксплуатации установки подготовки нефти, газа Тенгутинского месторождения не представлен; проектная система сбора, транспорта продукции скважин и подготовки нефти не соответствует


существующей системе разработки месторождения; оперативный учет добытой нефти проводится в отсутствии замерного устройства и без применения сертифицированного оборудования; утвержденный график замеров газовых факторов и объемов сепарированного газа на всех ступенях сепарации, дебитов газа не представлен; документы из перечня первичной документации (журналы замеров продукции скважин; суточные рапорты или отчеты по эксплуатации скважин; результаты гидродинамических, газоконденсатных, геохимических и промыслово-геофизических и сейсмических исследований (включая пластовое и забойное давление, профили притока, поглощения, температуры); акты о выполненных работах по ТРС и КРС, а также материалы по проведенным в стволе скважин воздействиям на призабойную зону пласта (включая возврат, дострел, воздействие на призабойную зону пласта) без подъема (допуска) подземного оборудования, очистка обсадных и насоснокомпрессорных труб мероприятиях не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2019 № В-27/11-2019, составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 № В-27.8/11-2019.

Постановлением от 24.12.2019 № В-27.8/11-2019 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.


Частью 2 статьи 7.3 Кодекса установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, правильно применив положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, и Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356, сделал вывод о доказанности пользовании обществом недр с нарушением лицензионных условий и проектного документа, что охватывается признаками части 2 статьи 7.3 Кодекса.


Доказательства наличия причин, препятствующих соблюдению требований закона, как и принятия мер по их соблюдению, не представлены.

Общество не приводит доводы об отсутствии выявленных нарушений. Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном размере.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, полномочий управления на рассмотрение дела об административном правонарушении; нарушении процедуры привлечения к ответственности (ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела); ненадлежащем доказательстве (акт проверки); отсутствии у представителя общества при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении полномочий.

Акт внеплановой выездной проверки от 04.12.2019 № В-27/11-2019 вместе с приложением к акту 04.12.2019 вручен представителю общества по доверенности от 04.12.2019 ФИО3, что подтверждено его подписью на последнем листе акта проверки. Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязанность направления акта о невозможности проведения проверки проверяемому лицу Законом не установлена.

Доводы о том, что приказ о назначении ФИО2 на должность временно исполняющего обязанности генерального директора в отсутствие должностной инструкции или иных документов, подтверждающих наделение ФИО2 выдавать доверенности, участвовать при проведении проверки от имени юридического лица, не подтверждает наличие у него полномочий действовать от имени общества, подлежат отклонению.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать, по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем


же объемом полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законом не определен. Вместе с тем, директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ вправе назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО3 от 03.04.2019 (л. д. 122 т. 1) на право представления интересов общества в судах всех инстанций общей юрисдикции и арбитражных судах, подписанная ФИО4, что расценено судом как опровергающим доводы о том, что на дату подачи заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, обществу не было известно об участии от его имени в качестве представителя общества ФИО5

Довод об ошибочной ссылке суда на то, что 24.12.2019 материалы дела об административном правонарушении рассмотрены управлением в присутствии представителя общества ФИО3 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Этой нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, общество не представило. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при


рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А53-1058/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО6 Драбо