Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-151847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151847/15-30-1232
23 мая 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГРУППА Е4" (ОГРН <***>, 142784, г. Москва, <...> км., домовл. 4, стр.2/г)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>, 107078, <...> ФИО2, д.10)

третьи лица ООО «РТЛ», ОСАО «Ингосстрах», Chandler Gmbh Mittelwweg

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета

спора - ПАО «ОГК-2» о взыскании 8 089 092 евро,

с участием: от истца – ФИО3 (дов. от 02.12.16г.), ФИО4 (дов. от 16.03.16 г.), ФИО5 (дов. от 16.03.16 г.), от ответчика – ФИО6 (дов. от 10.11.16г.), ФИО7 (дов. от 13.12.16г.), от ПАО «ОГК-2» - ФИО8 (дов. от 10.01.17г.), от ООО «РТЛ» - ФИО9 (дов. от 05.04.16г.), от СПАО «Ингосстрах» -ФИО10 (дов. от 22.06.16г.), ФИО11 (дов. от 21.12.16г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 089 092 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему в день уплаты, а также 4 279 235,89 убытков, связанных с расходами по спасению имущества.

Также судом принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ПАО «ОГК-2» о взыскании с АО "СОГАЗ" 8 089 092 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по настоящему делу судом в удовлетворении исковых требований АО "ГРУППА Е4" отказано, требования ПАО «ОГК-2» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «ОГК-2» взысканы 8 089 092 евро страхового возмещения по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу № А40-151847/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования от 05.06.2014 № 1814-71 CG028, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле ОСАО «Ингосстрах»; с учетом положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 19.10.2016 по делу № А40-108287/15.

Треть лицо Chandler Gmbh Mittelwweg, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом АО «ГРУППА Е4» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции производства по делу № А40-108287/2015.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «ГРУППА Е4» о приостановлении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108287/2015 от 19.10.2016 с ООО "РТЛ ЭКСПЕДИШН" в пользу АО "ГРУППА Е4" взысканы убытки в размере 8 089 092 Евро, в размере 4 279 235 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано, требования АО "ГРУППА Е4" к Chandler GmbH оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-108287/15 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108287/2015 от 19.10.2016 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании истцом АО «ГРУППА Е4» было заявлено ходатайство о вызове в суд Ив Бекмана (Yves Beeckman) для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения сюрвейера № YB 2014/16 (А)_85 и назначении по делу лингвистической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: соответствует ли представленный в материалах дела русскоязычный перевод пункта 16 заключения сюрвейера № YB 2014/16 (А)_85 (л.д. 180-181, том 10) оригиналу на нидерландском языке (л.д. 100-101, том 9), если не соответствует, то в чем это несоответствие выражается.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «ГРУППА Е4», не находит оснований для его удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом доводов, изложенных в заявленном ходатайстве, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы и вызова в суд Ив Бекмана (Yves Beeckman) для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения сюрвейера.

В судебном заседании истцом АО «ГРУППА Е4» было заявлено ходатайство о привлечении третьего лицо ООО «Росгосстрах».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 51 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, огласил письменные пояснения, иск поддержал в полном объеме, огласил позицию относительно требования ПАО «ОГК-2».

Представитель ответчика представил и огласил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, возражал против удовлетворения требований ПАО «ОГК-2».

Представитель третьего лица ООО «РТЛ» огласил позицию относительно исковых требований, огласил позицию относительно требования ПАО «ОГК-2».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» огласил позицию относительно исковых требований, огласил позицию относительно требования ПАО «ОГК-2».

Представитель ПАО «ОГК-2» поддержал свои требования в полном объеме, огласил позицию относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и третьим лицом ООО «Группа компаний РТЛ» (исполнитель) был заключен договор от 04.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на основании технического задания оказать клиенту услуги по доставке силовой установки фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием из места приема груза до места назначения в соответствии с разрабатываемой третьим лицом транспортно- технологической схемой перевозки груза, а также оказать сопутствующие услуги, указанные в п.3.1 договора экспедирования.

В соответствии с избранным вариантом передвижения и поручения экспедитору № 1 от 18.04.2014 г., груз, одна часть которого первоначально находилась в порту г. Норфолк (США), а другая часть в порту г. Амстердама (Нидерланды), должен был проследовать в порт г. Мурманска через порт перевалки и консолидации всего груза в порту города Антерпен (Бельгия).

Часть груза, которая следовала из г. Норфолк в г. Антверпен включала в себя генератор с водородным охлаждением SGen5-2000Н. Генератор был передан третьему лицу (экспедитору) грузоотправителем 19.04.2014 г. в порту Норфолк, что подтверждается экспедиторской распиской о приеме груза от 19.04.2014 г. № 1.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 г. при перемещении генератора с причала № 468 на причал № 742 в порту Антверпена силами местного перевозчика Aertssen Transport, генератор опрокинулся при его выгрузке с понтона с помощью самоходных осей и упал в акваторию морского порта возле причала № 742, что подтверждается отчетом сюрвейеров № 2014-6215 от 10.06.2015 г.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что весь груз в соответствии с п.9.2 договора экспедирования был застрахован ответчиком (страхователь) по договору страхования от 05.06.2014 г. № 1814-71CG5028, заключенного третьим лицом ООО «РТЛ».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с утвержденным сторонами договора страхования Маршрутом перевозок (п.8 Полиса страхования АО «СОГАЗ») предусмотрены следующие маршруты перевозок:

«Этап 1: Пункт отправления: порт Амстердам (Нидерланды), Пункт перегрузки и консолидации груза: порт Антверпен (Бельгия).

Этап 2: Пункт отправления: порт Антверпен (Бельгия). Пункт назначения: порт Мурманск (Россия).

Этап 3: Пункт отправления: Порт Мурманск. Перегрузка в акватории Обской губы».

Этап 4: Пункт отправления: акватория Обской Губы

Для габаритного груза:

Пункт перегрузки: пос. Серьгино

Пункт назначения: <...>, Серовская ГРЭС (стройплощадка).

Для негабаритного груза:

Пункт перегрузки 1: Ро-Ро причал пос. Сосьва

Пункт перегрузки 2: ж/д станция Сосьва

Пункт перегрузки 3: ж/д станция Углежжение

Пункт назначения: <...>, Серовская ГРЭС (стройплощадка).

Согласно Заявлению на страхование грузов ООО «Группа компаний РТЛ» от 29.05.2014 (являющегося неотъемлемой частью договора страхования с АО «СОГАЗ»): максимальный размер возможного накопления груза в пункте отправления Антверпен в стоимостном выражении 3 530 000 евро; адрес перегрузки/перевалки груза стоимостью 100 млн. евро - «Акватория Обской губы, п. Серьгино, п. Сосьва, ст. Углежжение».

Согласно пункту 12 полиса АО «СОГАЗ» - «лимит ответственности Страховщика на период хранения в пункте перегрузки (порт Антверпен): рублевый эквивалент 3 530 000 (Три миллиона пятьсот тридцать тысяч) ЕВРО».

Согласно материалам дела, часть груза стоимостью 3, 5 млн. евро была доставлена в порт Антверпен (Бельгия) из порта Амстердам (Нидерланды).

Согласно материалам дела, часть груза, которая следовала из г. Норфолк в г. Антверпен включала в себя генератор с водородным охлаждением SGen5-2000Н. Груз был выгружен в порту Антверпена и помещен на место хранения/складирования.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 г. при перемещении генератора с причала № 468 на причал № 742 в порту Антверпена силами местного перевозчика Aertssen Transport, генератор опрокинулся при его выгрузке с понтона с помощью самоходных осей и упал в акваторию морского порта возле причала № 742, что подтверждается отчетом сюрвейеров № 2014-6215 от 10.06.2015 г.

Согласно сюрвейерскому отчету от 29.12.2014. в разделе «Плановые перемещения генератора», установлено: «По информации, полученной во время осмотров, сразу после выгрузки с баржи генератор должен был быть перемещен на транспорте в крытый склад, расположенный примерно в 150 м от причала, ближе к воротам для автотранспорта и помещен на хранение. В этом же складе находится и другой груз оборудования для Серовской ГРЭС, в ожидании консолидации для отправки получателю. Точная дата завершения консолидации груза на складе не сообщена. Известно, что для отправки консолидированного груза предполагалось зафрахтовать одно из судов компании BigLift (т/х “Happy Dragon” или т/х “Happy Diamond”).

Пунктом 16 Полиса указано, что период ответственности Страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки и действует в течение всей перевозки.

Пункт 8 Договора «Маршрут перевозок» предусматривает 4 этапа, то есть 4 перевозки: первый этап пути следования (1 перевозка): пункт отправления: Порт Амстердам, пункт перегрузки и консолидации груза: порт Антверпен.

Согласно материалам дела генератор с водородным охлаждением SGen5-2000Н был погружен в порту Норфолк.

Маршруты перевозок, установленные в полисе страхования АО «СОГАЗ», не предусматривали пункт отправления порт Норфолк.

В полисе страхования АО «СОГАЗ» для негабаритного груза, к которому относился затонувший генератор, установлены застрахованные маршруты и этапы перегрузки: «Пункт перегрузки 1: Ро-Ро причал пос. Сосьва, Пункт перегрузки 2: ж/д станция Сосьва, Пункт перегрузки 3: ж/д станция Углежжение, Пункт назначения: <...>, Серовская ГРЭС (стройплощадка)». Приведенные этапы (п. Сосьва, п. Углежжение) соответствуют местам хранения, перегрузки/перевалки указанным в Заявлении на страхование грузов Страхователя.

Таким образом, полис АО «СОГАЗ» предусматривал перегрузку генератора, первая перегрузка была предусмотрена только в районе причала поселка Сосьва Свердловской области.

Доказательства того, что груз был консолидирован, и начался второй этап перевозки, за который ответственно АО «СОГАЗ», в материалах дела отсутствуют.

Отсутствует уведомление страхователя о начале перевозки застрахованного груза из порта Антверпена в порт Мурманска.

В пункте 16 Полиса указано, что период ответственности Страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки и действует в течение всей перевозки. Пункт 8 Договора «Маршрут перевозок» предусматривает 4 этапа, то есть 4 перевозки: первый этап пути следования (1 перевозка): пункт отправления: Порт Амстердам, пункт перегрузки и консолидации груза: порт Антверпен, следовательно, период ответственности АО «СОГАЗ» должен был начаться в случае отправления генератора из Порта Амстердам, однако, генератор, как установлено материалами дела, был погружен в Норфолке.

С учетом обстоятельств будущей перевозки, в полисе были предусмотрены дополнительные условия (пункт 19 полиса «Прочие условия»), при соблюдении которых случай является страховым.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие начало перевозки в рамках 2 этапа перевозки груза по полису АО «СОГАЗ».

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что срок действия страхования генератора по полису АО «СОГАЗ» не наступил, поскольку второй этап перевозки не начался, а первый этап перевозки касался оборудования, доставленного из порта Амстердам, что подтверждается заявлением на страхование грузов Страхователя, где указан размер возможного накопления в Антверпене 3 530 000 евро, и соответственно установление в полисе АО «СОГАЗ» лимита ответственности в размере стоимости оборудования перевезенного из Амстердама - 3 530 000 евро, следовательно, маршрут перевозки: пункт отправления: порт Норфолк (США), пункт перегрузки и консолидации груза порт Антверпен (Бельгия) полис АО «СОГАЗ» не предусматривает.

Кроме того, в полисе страхования АО «СОГАЗ», специально для негабаритного груза, к которому относился затонувший генератор, установлены застрахованные маршруты и этапы перегрузки: «Пункт перегрузки 1: Ро-Ро причал пос. Сосьва, Пункт перегрузки 2: ж/д станция Сосьва, Пункт перегрузки 3: ж/д станция Углежжение, Пункт назначения: <...>, Серовская ГРЭС (стройплощадка)». Приведенные этапы (п. Сосьва, п. Углежжение) соответствуют местам хранения, перегрузки/перевалки указанным в Заявлении на страхование грузов Страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гибель генератора не попадала под действие договора страхования АО «Согаз» от 05.06.2014 № 1814-71CG5028.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом устанавливаются при наступлении страхового случая. С учетом установленных судом обстоятельств о том, что гибель генератора не попадала под действие договора страхования от 05.06.2014 № 1814-71CG5028, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения норм ст. 963 ГК РФ. Данный вывод суда, подтверждается Определением Верховного суда по делу № 78-КГ17-5 от 07.03.17 г., Определением Верховного суда по делу № 49-КГ17-3 от 28.02.17 г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд определением от 01 февраля 2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что истец обращался за выплатой в СПАО «Ингосстрах». Письмом от 13.08.14 г. СПАО «Ингосстрах» указало, что повреждение груза произошло при осуществлении автомобильной перевозки, которая не была застрахована по полису Ингосстраха от 23.07.14 г. № 452-030640/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108287/2015 от 19.10.2016 с ООО "РТЛ ЭКСПЕДИШН" в пользу АО "ГРУППА Е4" взысканы убытки в размере 8 089 092 Евро, в размере 4 279 235 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано, требования АО "ГРУППА Е4" к Chandler GmbH оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-108287/15 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108287/2015 от 19.10.2016 судом установлено, что требования АО «ГРУППА Е4» о взыскании ущерба по случаю гибели генератора 10.06.2014 при его перемещении с причала № 468 на причал № 742 в порту Антверпена с ООО «РТЛ ЭКСПЕДИШН» в размере 8 089 092 Евро стоимости утраченного груза и 4 279 235 руб. 89 коп. расходов, произведенных в связи с подъемом генератора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом истец АО «ГРУППА Е4» реализовал свое право на возмещение ущерба за счет перевозчика.

С учетом вышеизложенного, оценив и изучив доводы лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГРУППА Е4».

ПАО «ОГУ-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 089 092 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. ПАО «ОГК-2» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела следует, между АО «Группа Е4» (продавец) и ПАО «ОГК-2» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № ОГК-0/13-000233 от 28.06.2013 г. для блока № 10 Серовской ГРЭС.

В соответствии с условиями договора АО «Группа Е4» обязалось передать оборудование производства компании Siemens в собственность ПАО «ОГК-2», а также оказать услуги и выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору (п.2.1 договора). В силу пункта 1 договора оборудования означает одну силовую установку SCC5-4000F-1S состоящую из: газовой турбины SGT5-4000F; генератораSGen 5-2000H; паровой турбины SST5-3000; конденсатора Scon 1000; автоматической системы управления (АСУ) указанной газовой турбины (SPPF-T3000); автоматической системы управления (АСУ) указанной паровой турбины (SPPA-N3000); иного оборудования, инструментов, запасных частей согласно Приложению № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования №ОГК-09/13-000233 ПАО «ОКГ-2» было перечислено в качестве предварительной оплаты в общей сумме 3 423 246 586,63 руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу № А40-16482/15.

Как усматривается из материалов дела, в отношении груза между покупателем и продавцом был заключен договор залога № ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013 г. в обеспечение обязательства продавца по возврату покупателю сумм авансовых платежей в размере 2 845 630 216,80 руб., перечисленных по договору купли-продажи оборудования № ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г., предметом залога являлась Первая Силовая Установка совместно со вспомогательным оборудованием производства компании Siemens, в том числе генератор с водородным охлаждением SGen5-2000H.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи оборудования № ОГК-09/13-000233 продавцом был заключен договор экспедирования № 083-СГ/У-2014 от 04.04.2014 г., согласно которому ООО «РТЛ» на основании технического задания обязалось оказать услуги по доставке груза в комплекте со вспомогательным оборудованием из места приема груза до места назначения в соответствии с разрабатываемой ООО «РТЛ» транспортно-технологической схемой перевозки груза, а также оказать сопутствующие услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по Делу № А40-16482/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 г., договор купли-продажи оборудования № ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г., заключенный между ПАО «ОГК-2» и ОАО «Группа Е4» был расторгнут в связи с нарушением срока поставки оборудования с ОАО «Группа Е4» в пользу ПАО «ОГК-2» взыскана денежная сумма в размере 3 423 246 586,63 руб., неустойка в размере 34 232 465,86 руб. Указанная денежная сумма включала в себя 2 845 630 216,80 руб. авансовых платежей, которые были перечислены по договору купли-продажи оборудования № ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г. и возврат которых обеспечен залогом оборудования, в том числе утонувшего генератора, по договору залога № ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по Делу № А40-171885/2015 требования ПАО «ОГК-2» в размере 2 845 630 216,80 руб. были включены в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» как обеспеченных залогом имущества должника.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного 04.03.2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Липом, облагающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 Кодекса выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является АО «ГРУППА Е4» как собственник оборудования, в том числе погибшего генератора, выразившее свою волю и реализовавшее принадлежащие ему права и обязанности выгодоприобретателя путем обращения к страховщику ОАО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате с указанием себя в качестве выгодоприобретателя и обосновав свой страховой интерес, именно АО «ГРУППА Е4» выполняло обязанности выгодоприобретателя по договору страхования, в том числе, предпринимало действия по уменьшению убытков от страхового случая, тогда как доказательства того, что соответствующие действия были предприняты со стороны ПАО «ОГК-2», в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 334 Кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 года по делу № А40-171885/14 в отношении АО «ГРУППА Е4» введена процедура наблюдения.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку получение удовлетворения в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит за счет имущества должника, так как страховое возмещение является денежным эквивалентом предмета залога, принадлежащего АО «ГРУППА Е4», порядок предъявления денежных требований к должнику, исполнения денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, регулируется Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве (статья 63) при применении процедуры наблюдения направлены на то, чтобы обеспечить фактический мораторий по исполнению должником денежных обязательств (за исключением текущих платежей), в том числе обеспеченных залогом имущества, до момента определения возможности восстановления платежеспособности должника с последующим введением процедур финансового оздоровления или внешнего управления, либо установления невозможности восстановления платежеспособности должника и открытия конкурсного производства.

Требования ПАО «ОГК-2» о возврате авансовых платежей с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Группа Е4" в соответствии с положениями ст.63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть погашены в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном названным законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения указанных норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «ОГК-2» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 334, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ГРУППА Е4" – отказать.

В удовлетворении требований ПАО «ОГК-2» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Е4" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяГ.М. Ларина