Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А67-12575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 12575/2023

28.10.2024

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пересыпко Р.Г., рассматрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкон» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дайджест ТВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение), 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

третье лицо: ФИО2,


без участия сторон (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкон» (далее – ООО «Анкон», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Дайджест ТВ» (далее – ООО «Дайджест ТВ», ответчик 2) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение), 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 16.05.2024 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 11.06.2024.

ООО «Дайджест ТВ» против удовлетворения иска возражало, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является администратором домена второго уровня TOMSK.RU, а нарушение исключительных прав истца совершено на домене третьего уровня ANCON.TOMSK.RU принадлежащего ООО «АНКОН». ООО «ДАЙДЖЕСТ ТВ» не размещало какой-либо информации на сайте ANCON.TOMSK.RU, не получало какой-либо доход от деятельности ООО «АНКОН», а также от деятельности ООО «АНКОН» по размещению результатов интеллектуальной деятельности на сайте ANCON.TOMSK.RU. О том, что на данном сайте расположены материалы с нарушением авторских прав, ООО «ДАЙДЖЕСТ ТВ» узнало только из досудебной претензии.

ООО «Анкон», возражая против удовлетворения иска ссылалось, на то, что спорное произведение было размещено на сайте https://stock.adobe.com, ФИО3, размещая изображения на сайте, дал свое согласие на использование изображения любому пользователю, скачавшему изображение с указного сайта использовать данное изображение на условиях стандартной лицензии, то есть всеми указанными выше способами, в том числе - доведение до всеобщего сведения и переработку. Действия автора, который сначала разместил свои изображения в фотобанках с возможностью бесплатного скачивания и использования изображений, а затем со второй половины 2022 года начал активную деятельность по требованию компенсаций за ранее скачанные с фотобанков изображения являются злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению ответчика, размер компенсации должен составлять 6993,33*2=13 966,66 руб. Также, Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Наставая на удовлетворении иска, истец представил уточненное исковое заявления, в котором указал, что иск предъявлен к ООО «Дайджест ТВ» как к администратору основного домена – tomsk.ru и к фактическому владельцу сайта ancon.tomsk.ru – ООО «Анкон», которые действиями по воспроизведению (копированию в память ЭВМ) изображения и доведения его до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве, нарушили исключительные права правообладателя. Размер компенсации за такое нарушение, как доведение изображения до всеобщего сведения (п.п. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) истец определил в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Определением от 25.09.2024 судебное заседание отложено 16.10.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2024, по окончании которого судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Дайджест ТВ» и ООО «Анкон» являются администратором (владельцем) сайта с доменным именем tomsk.ru, что подтверждается скриншотами «к-1.jpg» и «к-2.jpg» интернет-страниц: https://www.reg.ru/whois/tomsk.ru и http://ancon.tomsk.ru/?page_id=39 на которых ответчиками были размещены идентифицирующие их сведения (наименование, реквизиты ответчика).

На странице сайта с доменным именем tomsk.ru, расположенной по адресу: http://ancon.tomsk.ru/?page_id=49 была размещена информация под названием: «Ортопедическая стоматология» в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Tooth human implant» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается: скриншотом «н-1.jpg» страницы сайта с доменным именем tomsk.ru, расположенной по адресу: http://ancon.tomsk.ru/?page_id=49; видеозаписью «в-1.mp4» посещения страниц сайта: http://ancon.tomsk.ru/?page_id=49/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени; скриншотом «а-1.jpg» страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20191228074938/http://ancon.tomsk.ru/?page_id=49/, на котором зафиксирована страница http://ancon.tomsk.ru/?page_id=49 соответственно, сохраненная по состоянию на 28.12.2019, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 года отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Tooth human implant» было использовано на принадлежащем ответчикам вышеуказанном сайте.

Автором фотографическое произведение «Tooth human implant» (далее - фотоизображение, фотографическое произведение) является ФИО3, который размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе.

25.08.2022 между ФИО3 (учредителем управления) и ФИО4 (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору и акту приема-передачи от 25.08.2022, ФИО3 осуществил передачу исключительного права на изображения (произведения), в том числе спорное произведение.

06.10.2022 между учредителем управления, доверительным управляющим и истцом (новым доверительным управляющим) было заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 другому лицу, согласно которому новому доверительному управляющему переданы все права и обязанности, предусмотренные договором.

На странице сайта с доменным именем tomsk.ru, расположенной по адресу: https://ancon.tomsk.ru, была размещена информация под названием: «Ортопедическая стоматология», в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Tooth human implant» с изображением зубов человека и имплантата.

В подтверждение факта размещения изображения представлены скриншоты, в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлены данные Internet Archive Wayback Machine (archive.org); скриншот страницы данного сайта, расположенной по адресу: http://ancon.tomsk.ru/?page_id=49, согласно которому на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № АС-К22319-1, № АС-К22319-2 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В силу п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из положений п. 1 ст. 1225, п. 1 и 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

В п. 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (п. 110 Постановления № 10).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе скриншотами «Kochelaevskiy3D-2п6.jpg» и «Kochelaevskiy3D-п6.jpg» интернет страниц: https://kocheIaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a40f7/s/de6ccd/s/dccl50, https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/а40с73/r/YBnnmN7iSkaY7BxPwZj-Fg//.

На представленной в материалы дела видеозаписи «AdobeStock_06.mp4» видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего ФИО3 и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения – 17.05.2014.

При таких обстоятельствах, авторство ФИО3 в отношении спорного изображения, подтверждены материалами дела в совокупности и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено п. 1 ст. 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в п. 2 ст. 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления и Приложением № 2, признанного судом соответствующим требованиям ст. 1016 ГК РФ.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчикам, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно условиям Adobe Stock, произведение можно приобрести путем оформления подписки на условиях стандартной лицензии или расширенной лицензии.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчики не представили доказательств заключения сублицензионного договора с фотобанком Adobe Stock.

Сам по себе факт того, что спорная фотография может быть размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Факт размещения странице сайта с доменным именем: https://ancon.tomsk.ru/, была информаци под названием: «Ортопедическая стоматология», с использованием произведения «Tooth human implant» с изображением зубов человека и имплантата. подтверждается скриншотами страницы сайта и ответчиком по существу не оспаривается.

Как не оспаривается информации, что администратором домена tomsk.ru является ООО «Дайджест ТВ», владельцем данного сайта является ООО «Анкон».

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (пп.. 3 п. 1, п. 3 ст.1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - Закон N 149-ФЗ). Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Согласно п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления N 10, для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В настоящем случае, спорные фотографические изображения были размещены именно ООО «Анкон».

ООО «Дайджест ТВ» не размещало какой-либо информации на сайте ANCON.TOMSK.RU, не совершало действия по изменению размещаемого фото-материала, оказывая услуги по регистрации и поддержке доменов третьего уровня в зоне tomsk.ru с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (что следует из придавленного договора-оферты и Правил регистрации доменных имен третьего уровня). ООО «Дайджест ТВ» самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что инициатива по размещению фотоматериалов исходила от ООО «Дайджест ТВ», ООО «Дайджест ТВ» знало или должен был знать о совершаемом нарушении, истцом в материалы дел не представлено. При этом, из материалов дела не следует, что правообладатель уведомлял ООО «Дайджест ТВ» допущенном наращении до момента предъявления претензии, после получения претензий ООО «Дайджест ТВ» приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения

Следовательно, деятельность ООО «Дайджест ТВ» можно отнести к деятельности информационных посредников, и они не подлежат привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ) в виду недоказанности наличия в их действия признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

В связи с чем, исковые требования к ООО «Дайджест ТВ» удовлетворению не подлежат.

Однако, ООО «Анкон» не представлено доказательств, подтверждающих размещение спорных фотографических произведений иным лицом, в ходе рассмотрения дела факт их размещения ресурсе не оспаривало, на основании изложенного ООО «Анкон» является надлежащими ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что истец, с учетом уточнения размера исковых требований, заявил о взыскании с ответчика на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, а именно за доведение до всеобщего сведения изображения компенсацию в размере 35 000 руб. х 2 = 70 000 руб. (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в п. 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (п. 56 Постановления № 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно п. 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в п. 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью публикации фотографии являлась иллюстрирование информации.

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 56 Постановления № 10. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постанолвении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу № А11-952/2022.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а пп. 2 п. 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

По пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве.

Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям, и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (п. 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 2 ст. 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2024 по делу № А60-28609/2023.

Руководствуясь указанными положениями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, с удаленной информацией об авторском праве), и направленное на достижение одной экономической цели.

Как разъяснено в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем раз

В настоящем случае из материалов дела следует, что в обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены лицензионный договор № НЛ-0706/23 от 07.06.2023 о предоставлении права использования двух произведений по 35 000 руб. за каждое изображение, заключенный с ООО «ДВ-Новогиреево», на сумму 70 000 руб. (платежное поручение № 000436 от 20.06.2023).

Истцом представлен расчет в соответствии с которым просит взыскать компенсацию в размере 35 000 руб. х 2 = 70 000 руб. по правилам пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ООО «Анкон» допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 70 000 руб.

Одновременно с исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ответчиков 13 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оказание юридической помощи истцом представлены: договор № 23юр/263 от 09.10.2023, акт от 19.10.2023 об оказании юридических услуг по договору № 23юр/263 от 09.10.2023, платежное поручение № 217 от 13.10.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. относятся на ООО «Анкон».

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерльного бюджета, справка на возврат госпошлины, подлежит выдаче после представления в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение), 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 85 800 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 400 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 357 от 08.12.2023.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дайджест ТВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней.


Судья Бирюкова А.А.