Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-185845/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А40-185845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – АО «СтройГрупп»»: ФИО1 по дов. от 11.01.2017

от ответчика – ООО «УК ГенСтрой»: ФИО2 по дов. от 06.07.2017

ФИО3 по дов. от 14.11.2016

от третьего лица – Филиал ООО «УК ГенСтрой» «СУ40»: не явка,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СтройГрупп»

на решение от 11.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 04.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

в деле по иску ЗАО «СтройГрупп»

к ООО «УК ГенСтрой»,

третье лицо: Филиал ООО «УК ГенСтрой» «СУ40»,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СтройГрупп» (в настоящее время АО «СтройГрупп», далее – АО «СГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГенСтрой» (далее – ООО «УК ГенСтрой») о взыскании задолженности в размере 14 104 834,40 руб., неустойки в размере 712 123,09 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ООО «УК ГенСтрой» «СУ40».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона.

В кассационной жалобе истец также ссылается на неисследованность всех обстоятельств по делу, в частности указывает, что суды не учли положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Арбитражного суд города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-174576/2015, которым, по мнению заявителя, установлен факт передачи в субаренду строительного оборудования от АО «СтройГрупп» к ООО «УК ГенСтрой».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «УК ГенСтрой» (в лице филиала СУ-40) (генеральный подрядчик) и АО «СтройГрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.09.2014 № Ф-2 на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитной плитой открытым способом ориентировочной площадью 4500 кв. м на объекте: Многоквартирный двухсекционный жилой дом квартала № 5 района «Правгород» г. Калуги.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 определена сторонами в размере 17 206 488,27 руб., сторонами утверждена смета (приложение №1 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договорная цена является приблизительной и может быть скорректирована в случае изменения объемов (как в меньшую, так и в большую сторону) и перечня работ по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Судами установлено, что дополнительного соглашения относительно изменения цены договора между сторонами заключено не было.

За период с сентября 2014 года по март 2015 года (включительно) Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса по договору субподряда №Ф-2 сумму в размере 13 500 000 руб., а также оплату за услуги в размере 459 273 руб. 37 коп. Итого 13 959 273,37 руб.

Судами установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 11 481 834,23 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Согласно договору и приложению № 2 к договору «График производства работ», срок выполнения работ установлен до 31.01.2015.

Суды также установили, что в установленный договором срок работы истцом не были выполнены. Письмом от 26.03.2015 ответчиком установлен новый срок для завершения работ, а также истец был предупрежден о том, что в случае не соблюдения нового срока, ООО «УК ГенСтрой» оставляет за собой право на расторжение договора.

В соответствие с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес АО «СтройГрупп» претензионное письмо от 06.04.2015 с требованием в срок до 07.04.2015 направить своих представителей для фиксации выполненных работ на текущую дату, и с 07.04.2015 прекратить производство строительно-монтажных работ, а также в срок не позднее 09.04.2015, предоставить оформленные надлежащим образом акт выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами 29.04.2015 подписан акт сверки объемов работ и поставки материалов для подсчета и фиксации объемов работ, выполненных АО «СтройГрупп», согласно которому субподрядчик по состоянию на 29.04.2015 фактически выполнил работы в объеме, зафиксированном, принятом и полностью оплаченном ответчиком на сумму 11 123 457,46 руб.

При этом, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом акт о приемке выполненных работ на сумму 6 258 191,06 руб., поскольку этот акт не имеет номера, даты составления, а также указания на отчетный период. Кроме того, указанный акт получен ответчиком 08.05.2015, то есть после получения истцом указания на приостановку работ с 07.04.2015, а также после сверки объемов фактически выполненных работ 29.04.2015, в связи с чем данный акт генподрядчиком не рассмотрен и не подписан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод, что ответчик оплатил выполненный истцом объем работ по договору субподряда от 08.09.2014 № Ф-2 в размере, определенном сторонами в акте сверки от 29.04.2015. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму истцом в дело не представлено.

При этом, судами установлено, что большая часть суммы, заявленная истцом к взысканию - это начисленная им арендная плата за аренду строительных лесов, находящихся на строительной площадке ООО «УК ГенСтрой».

Между тем, существенное условие договора аренды, как «предмет», сторонами спора не согласован, в том числе с учетом пункта 7 сметы, поскольку указанные данные не позволяют индивидуализировать передаваемое в аренду имущество.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на судебные по делу № А40174576/2015, указав, что сам по себе факт нахождения имущества истца у ответчика, переданного на основании спорного договора, не может свидетельствовать о согласованности существенных условий по его аренде (предмет), а также оплате, и не согласуется с зафиксированной твердой ценой договора. Акт передачи спорного имущества сторонами не оформлялся.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судами всех обстоятельств дела, а также неприменении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А40-185845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин