Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-73464/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73464/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Воеводова А.А. по доверенности от 12.12.2016г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6378/2017) ООО "Ювен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017г. по делу № А56-73464/2016 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Ювен"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №29404 от 13.06.2007 за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. в размере 20 150 руб. 20 коп., неустойку за период с 04.04.2016г. по 07.10.2016г. в размере 18 840 руб. 44 коп., неустойку, начисленную с 08.10.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ювен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оплата за потребленную электроэнергию произведена 22.03.2016г. платежным поручением № 62, истец в своем расчете задолженности и пени от 07.10.2016г. ссылается на документ № 3191420 от 22.03.2016г., однако в материалы дела данный документ не представлен, следовательно, факт наличия или отсутствия задолженности не мог быть установлен, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

03.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 24.05.2017г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Ювен» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 29404, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.5 договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ.

Согласно п. 4.7 договора платежное требование оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. составила 20 150 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика об оплате задолженности платежным поручением № 62 22.03.2016г. отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

За февраль 2016г. ответчику было начислено 40 479 руб. 23 коп. за фактически потребленную электрическую энергию, данное обстоятельство подтверждается платежным требованием № 3191420 от 22.03.2016г. (л.д. 57) и по факту не оспорено ответчиком.

Указанная сумма задолженности частично оплачена ответчиком платежным поручением № 62 от 22.03.2016г. в размере 20 329 руб. 03 коп., оплата подтверждается истцом в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (л.д. 56).

Истец учел произведенную частичную оплату, при подаче искового заявления, ввиду чего сумма задолженности составила 20 150 руб. 20 коп. от общей суммы 40 479 руб. 23 коп., начисленной за февраль 2016г.

Доказательств оплаты остальной части задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.3. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 04.04.2016г. по 07.10.2016г. составляет 18 840 руб. 44 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Суд проверил расчет истца и признает его правильным.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной с 08.10.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Апелляционную жалобу ООО «Ювен» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017г. по делу № А56-73464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова