Решение от 26 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-6213/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 февраля 2026 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2025 ФИО1

Минстрой Кузбасса по доверенности от 21.08.2025 ФИО2

по доверенности от 22.12.2025 ФИО3 дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик¹)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 Яшкинского муниципального округа», пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик²) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству строительства Кузбасса (далее – министерство) о взыскании 80 436,10 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 320501 от 25.12.2024 за период декабрь 2024 года и 14 991,43 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2025 по 25.03.2025.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 Яшкинского муниципального округа» (далее – учреждение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет).

Судебное разбирательство по делу отложено, назначено заседание на 12.02.2026.


Учреждение и комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Министерство представило отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований к министерству в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 06.12.2024 по 31.12.2024, в связи с выбытием с 06.12.2024 энергопринимающих устройств из его владения.

В отзыве на исковое заявление учреждение указало на то, что в декабре 2024 года электрическая энергия, поставленная в нежилое здание, приобреталась министерством в рамках договора энергоснабжения № 320501 от 25.12.2024, следовательно, обязанность по оплате энергии, поставленной в декабре 2024 года, возникла у министерства.

Комитетом представлен отзыв на иск, в котором отражено, что обязанным лицом по оплате электрической энергии в декабре 2024 года являлось министерство, у которого с обществом заключен государственный контракт энергоснабжения № 320501 от 25.12.2024, по условиям которого в случае утраты права собственности либо иных прав на объект государственный заказчик обязуется в письменном виде информировать о данном факте гарантирующего поставщика (истца) в срок, указанный в подпункте «а» пункта 7.8 государственного контакта, сдать акт контрольного снятия показаний приборов и произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; в случае невыполнения данных условий государственный контракт продолжает действовать, а государственный заказчик продолжает нести обязательства по оплате электроэнергии (мощности). При этом предложение о внесении изменений в государственный контракт поступило от министерства только 27.01.2025.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать солидарно с министерства и учреждения 80 436,10 руб. задолженности поставленный ресурс в декабре 2024 года и 6 335,89 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2025 по 25.03.2025

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 320501 от 25.12.2024, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные государственным контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен Приложением № 6 к настоящему государственному контракту (пункт 5.1 контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче


электрической энергии, фактически поставленный государственному заказчику по настоящему государственному контракту, определяется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии или применением расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к настоящему государственному контракту (пункт 5.2 контракта).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к настоящему государственному контракту (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета;

- до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В пункте 7.1 контракта сторонами согласованно, что государственный контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24-00 часа московского времени 31.12.2024, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

Срок действия государственного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.11.2024.

Согласно контракту объектом энергоснабжения являлось нежилое здание (детский сад), расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский м.о., пгт. Яшкино, ул. Свердлова, зд. 22, общей площадью 3468,7 м², кадастровый номер 42:19:0302018:277.

В период декабрь 2024 года истец поставил на спорный объект 14950 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 80 436,10 руб., на оплату которой выставлен счет-фактура № 339422/603 от 31.12.2024.

Ссылаясь на то, что министерством не оплачена стоимость электроэнергии (мощности) за спорный период, общество обратилось с претензией от 19.02.2025, на которую ответа не последовало, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.


Количество отпущенной в спорный период электрической энергии отражено в счете-фактуре, счете за потребление. Порядок расчета и объем ресурса под сомнение не поставлены, каких-либо возражений в данной части ответчиками не заявлено.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, поставленной в нежилое здание (детский сад), расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский м.о., пгт. Яшкино, ул. Свердлова, зд. 22.

Согласно итоговой позиции министерства, изложенной в возражениях от 23.09.2025, а также представленному им контррасчету от 18.11.2025 обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на названный объект, положит сложению с министерства с 06.12.2024, когда соответствующие обязательства перешли к лицу, которому названный объект передан в оперативное управление, то есть к учреждению.

Учреждение полагало, что лицом, обязанным оплатить поставленную обществом электрическую энергию в декабре 2024 года, являлось министерство, с которым ресурсоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения.

Отклоняя данные возражения учреждения, суд исходит из следующего.


В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В свою очередь, по смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор, подрядчик и пр.).

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

При этом выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными


к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены законного владельца в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору общество во исполнение условий договора энергоснабжения № 320501 от 25.12.2024, заключенного с министерством, обеспечивало в декабре 2024 года электрической энергией нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Яшкино, ул. Свердлова, зд. 22.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с 06.12.2024 указанное здание передано в оперативное управление учреждению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Учитывая, что право оперативного управления у учреждения возникло с 06.12.2024, с этого момента именно учреждение несет обязанность по содержанию переданного ему имущества.


При определении объема поставленной электрической энергии в адрес каждого из ответчиков суд, принимая во внимание пояснения истца об отсутствии у сетевой организации сведений о почасовом объеме электрической энергии за декабрь 2024 года, принял алгоритм расчета, предложенный министерством, в соответствии с которым объем потребленной энергии в расчетном периоде распределяется между ответчиками пропорционально количеству дней владения энергопринимающим устройством.

По расчету суда с министерства в пользу общества подлежит взысканию 12 973,56 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2024 по 05.12.2024, с учреждения - 67 462,54 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 06.12.2024 по 31.12.2024.

Оснований для применения норм о солидарной ответственности, вопреки позиции общества, не имеется, поскольку из анализа положений статьи 322 ГК РФ возникновение солидарного обязательства возможно в силу закона или в силу договора, между тем, истец не указал закон, которым такая обязанность предусмотрена в рассматриваемых правоотношениях, и не представил соглашения, которым такая обязанность предусмотрена.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период декабрь 2024 года истцом предъявлена к оплате ответчиками солидарно неустойка в сумме 6 335,89 руб. за период с 21.01.2025 по 25.03.2025.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16%, действующей на дату вынесения судебного акта.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Между тем, поскольку солидаритет в основном обязательстве у ответчиков отсутствует и каждый из них несет обязанность по оплате потребленного именно им объема ресурса, суд приходит к выводу о том, что с министерства подлежит взысканию неустойка в размере 1 021,92 руб., с учреждения - в размере 5 313,97 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Министерства строительства Кузбасса (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»


(ИНН <***>) 12 973,56 руб. задолженности и 1 021,92 руб. неустойки, а также 1 612,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 Яшкинского муниципального округа» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 67 462,54 руб. задолженности и 5 313,97 руб. неустойки, а также 8 387,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 4268 от 18.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина