Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А51-22093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22093/2019
г. Владивосток
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (ИНН 2538138225, ОГРН 1102538003743, дата регистрации: 28.05.2010)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Юрист»

о взыскании 3 445 704 рублей 50 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» о взыскании 3 445 704 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение условий договора и отказ от договора поставки № ФЕ28/08/17 от 28.08.2017.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что на основании заключенного договора уступки права требования от 22.08.2019 к нему перешло право требования штрафных санкций по заключенному 28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие», как покупателем, договору поставки № ФЕ28/08/17, начисленных ответчику на основании пункта 5.6 спорного договора. Ответчик был уведомлен об уступке прав требований. Несмотря на требование истца, задолженность по оплате штрафных санкций по договору поставки № ФЕ28/08/17 от 28.08.2017 ответчик не оплатил.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что в пункте 10.2 спорного договора поставки № ФЕ28/08/17 от 28.08.2017 стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне полностью или частично свои права по договору без предварительного письменного согласия другой стороны. Указывает, что ООО «Эксперт» выступает в качестве истца, получившего право требования на основании договора цессии. Ссылается на пункт 4 статьи 388 ГК РФ. В силу условия договора, указанного в пункте 10.2 спорного договора ответчик письменного согласия на передачу права требования штрафа не давал, поэтому, по мнению ответчика, договор цессии заключенный ООО «УЗРС» юридической силы не имеет. Указывает, что на основании того обстоятельства, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третьи лица отзывы не представили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный Завод рельсовых скреплений», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие», как покупателем, заключен договор поставки № ФЕ28/08/17 (далее – спорный договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 от 28.08.2017 предусмотрено, что сумма поставляемой продукции составляет 52 135 020 рублей 00 копеек, условия оплаты: 100 % предоплата на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания данной спецификации и договора, то есть до 04.09.2017.

Ответчик по платежным поручениям №169 от 13.12.2017, №31 от 27.09.2017 частично произвел оплату по спорному договору на сумму 17 779 975 рублей 00 копеек.

Оставшуюся сумму задолженности, определённую Спецификацией № 1 от 28.08.2017 к спорному договору ответчик до настоящего времени не оплатил.

Указанные действия ответчика поставщик расценил как односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по срокам, указанным в спецификации данного договора и подписанных с двух сторон, за отказ от продукции, согласованной и подписанной с двух сторон в спецификации данного договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости заказанной продукции, указанной в спецификации данного договора и подписанного с двух сторон.

С учетом стоимости поставляемой продукции, определенной в Спецификации № 1 от 28.08.2017 к спорному договору и с учетом произведенных платежей, размер штрафа, по мнению ответчика, составляет 3 445 707 рублей 50 копеек.

17.07.2019 между ООО «Универсальный завод рельсовых скреплений», как цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист», как цессионарием, заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафных санкций с ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (690002 <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН:<***>, КПП:2538001001) по договору поставки №ФЕ28/08/17 от 28.08.2017.

Пунктом 3 указанного договора уступки права требования от 17.07.2019 стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования в размере 3 445 707 рублей 00 копеек.

09.08.2019 ООО «БизнесЮрист» направило ответчику уведомление об уступке права требования.

22.08.2019 между ООО «БизнесЮрист», как цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», как цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафных санкций с ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (690002 <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН:<***>, КПП:2538001001) по договору поставки №ФЕ28/08/17 от 28.08.2017.

Пунктом 3 указанного договора уступки права требования от 22.08.2019 предусмотрена сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования в размере 3 445 707 рублей 00 копеек.

13.09.2019 ООО «Эксперт» направило ответчику уведомление об уступке права требования с требованием оплатить сумму штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки №ФЕ28/08/17 от 28.08.2017.

Поскольку ответчик сумму штрафных санкций по спорному договору истцу не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела договоры уступки требования (цессии) от 17.07.2019 и от 22.08.2019, суд приходит к выводу о том, что данные договоры соответствуют положениям Главы 24 ГК РФ.

Доводы, указанные в отзыве ответчика о том, что указанные договоры являются ничтожными, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик в обоснование возражений на требования ссылается на то, что спорная сделка в нарушение пункта 10.2 спорного договора от 28.08.2017 совершена в отсутствие письменного согласия должника, а потому такая сделка является недействительной (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение вышеприведенных норм права также разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно указанным разъяснениям, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров уступки требования (цессии) от 17.07.2019 и от 22.08.2019, установив, что указанные договора содержат все существенные условия для данного вида договора, являются заключенными, не нарушает права ответчика, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, руководствуясь пунктом 3 статьи 388 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки права требования от 17.07.2019 и от 22.08.2019 недействительными.

Судом установлено, что фактически по спорному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» и ответчиком сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3 445 704 рублей 50 копеек штрафа, начисленного по условиям пункта 5.6 спорного договора с учетом спецификации №1 к спорному договору, согласно представленному истцом в материалы дела расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по срокам, указанным в спецификации данного договора и подписанных с двух сторон, за отказ от продукции, согласованной и подписанной с двух сторон в спецификации данного договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости заказанной продукции, указанной в спецификации данного договора и подписанного с двух сторон.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт согласования и подписания обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» договора поставки № ФЕ28/08/17 и Спецификации № 1 от 28.08.2017, ответчиком не оспаривается.

Как и не оспаривается ответчиком факт нарушения условий спорного договора с учетом Спецификации № 1 от 28.08.2017, а именно, проведение частичной оплаты на общую сумму 17 779 975 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается неисполнение ответчиком обязательств, за нарушение которых предусмотрена ответственность, установленная пунктом 5.6 спорного договора, а, следовательно, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и спорного договора, правомерно начислил спорный штраф.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно представленной истцом договоров уступки права требования к истцу перешло право требования штрафных санкций в размере 3 445 704 рубля 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд установил, что обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 445 704 рубля 00 копеек штрафа.

В требование в части взыскания 0 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 3 445 704 рубля 00 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» в доход федерального бюджета 40 229 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз