Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А50-6812/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-6812/2021
г. Пермь
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СинтезРейл", о взыскании 964500 руб.

при участи:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (далее – ОАО "Губахинский кокс") о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 964500 руб. (л.д. 6-7 т. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. Ответчик полагает, что документы о фиксации повреждения составлены неуполномоченными лицами, не являющимися техническими экспертами; заключение, подготовленное ООО "АНЭ ОцЭкс", представленное истцом, является не объективным; предохранительный клапан, установленный на контейнере-цистерне был исправным, а действия его сотрудника по закрытию воздушного клапана, осуществлены в соответствии с инструкцией ТИ ПХП-03-2016; причины повреждения контейнера-цистерны образовались в результате неисправности воздушного клапана или вмешательства третьих лиц (л.д. 84-87 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано на то, что заключение ООО "АНЭ ОцЭкс" ответчиком не оспаривалось, собственного заключения о причинах повреждения контейнера-цистерны не представлялось. Согласно выводам специалиста, ранее изложенным в исковом заявлении, причиной повреждения послужило полное закрытие аппаратчиком грузоотправителя ответчика клапана воздушной магистрали ДУ-32 после слива. При этом ответчик не отрицает, что, действуя согласно инструкции, указанный клапан аппаратчиком был закрыт. В соответствии с п. 6.6.7 технологической инструкции ТИ ПХП-03-2016 для исключения раздавливания цистерны контейнера клапан воздушной (газовой) магистрали должен оставаться открытым до полного охлаждения цистерны до температуры наружного воздуха. Учитывая, что произошло раздавливание порожней цистерны, ответчик не доказал отсутствие нарушений в действиях своего сотрудника. По мнению истца, клапан был закрыт аппаратчиком до момента полного охлаждения, что было установлено комиссионным актом от 08.03.2020, который ответчиком также не оспорен. Версии причин повреждения цистерны, предлагаемые ответчиком (неисправность воздушного клапана или вмешательство третьих лиц), не находят своего документального подтверждения, следовательно, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Истец ссылается на доказанный состав гражданского правонарушения по данному спору: действие/бездействие ответчика подтверждается комиссионным актом от 08.03.2020, наличие убытков - платежным поручением о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества; повреждение имущества произошло в результате действий сотрудника ответчика, допустившего нарушение инструкции; (л.д. 143 т. 1).

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором поддержана позиция истца. В своем отзыве общество с ограниченной ответственностью "СинтезРейл" (далее - ООО "СинтезРейл") указало в частности на то, что его сотрудники в лице главного инженера ФИО3. и инженера технического отдела ФИО4, а также эксперта от ООО "АНЭ ОцЭкс" в лице ФИО5, производили фактический осмотр контейнера-цистерны № SZRU1 10523-2, что подтверждается письмом от 09.09.2020 № 0909/01ГИ "Об оформлении пропусков для осмотра контейнера-цистерны", направленного в адрес ответчика и составленными после актом осмотра № 335-20 места события и имущества от 10.09.2020, актом комиссионного осмотра от 10.09.2020, который был подписан, в том числе, представителями ответчика. Согласно акту осмотра от 10.09.2020 № 335-20, причиной события признано полное закрытие клапана воздушной магистрали ДУ-32 после слива. Независимо от того, какой тип клапана установлен на контейнере-цистерне, в соответствии с техническим описанием и руководством по обслуживанию (эксплуатации) контейнера-цистерны ООО "СинтезРейл" "Дополнительные меры предосторожности при операциях по заполнению и разгрузке контейнера" в целях исключения обратного вакуума после слива разогретого химического вещества, котел контейнера-цистерны должен остыть, закрывать люк-лаз, клапан сифонной трубки и/или клапан воздушной магистрали, отсекая при этом доступ естественного атмосферного воздуха запрещается. Данное требование распространяется и касается не только котлов контейнеров-цистерн, но и других сосудов расположенных, в том числе, на опасных промышленных объектах. В соответствии со ст. 119 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено. Лица, составившие или подписавшие коммерческий акт, содержащий недостоверную информацию, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Коммерческий акт подписывает перевозчик; а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение. Таким образом, отсутствие внешних повреждений контейнера-цистерны свидетельствует о нарушении технологии эксплуатации контейнера-цистерны после окончания слива жидкого разогретого груза, которое привело к образованию обратного вакуума в котле (л.д. 16 т. 2).

04.08.2021 и 05.08.2021 от сторон поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель САО "ВСК" не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию. В режиме телефонограммы представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "СинтезРейл" и CIMC ENRIC Holdings Limited заключен Договор № TEZRAIL-CIMC ENRIC 2016-01 купли-продажи танк-контейнеров типа XII (л.д. 25-32 т. 1).

23.04.2018 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "СинтезРейл" (страхователь) заключен генеральный договор страхования контейнеров № 1800IC40R0084 (л.д. 16-24 т. 1), по условиям которого страховщик обязался за оплаченную страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (выгодоприобретателю), убытки в связи с повреждением, утратой (гибелью) застрахованного контейнера (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 3.2 названного договора страховым риском признается повреждение, утрата (гибель) застрахованного контейнера по любым причинам, возникшим в течение срока страхования.

В соответствии со страховым полисом от 22.08.2019 № 1800IC40R0084-0064 (далее – Полис) истцом приняты на страхование контейнеры, в том числе, контейнер-цистерна SZRU 1105232 (л.д. 13-15 т. 1).

Предусмотренная Полисом безусловная франшиза по любому и каждому страховому случаю, по каждому контейнеру составила 7500 руб.

Срок действия Полиса установлен с 09.09.2019 по 08.09.2020.

Согласно перевозочному документу, контейнер-цистерна SZRU 1105232 следовала в порожнем состоянии, на условиях опасного груза.

Ранее перевозимый груз "смолы каменно-угольные", принят к перевозке 06.03.2020 на станции отправления Губаха Свердловской железной дороги от грузоотправителя (ответчик) назначением на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя АО "Уральская сталь".

08.03.2020 при осмотре поезда № 3808, прибывшего на путь приемо-отправочного парка железнодорожной станции Чусовская, было выявлено повреждение контейнера-цистерны SZRU 1105232 на вагоне № 54571187, а именно выявлена деформация котла цистерны, повреждение торцевых верхних рам, смятием контейнера в нижней части с дальнейшим обрывом листов обшивки по всему диаметру котла контейнера-цистерны.

08.03.2020 представители грузоотправителя прибыли для устранения коммерческой неисправности.

При осмотре поврежденной контейнера-цистерны SZRU 1105232 комиссией было установлено, что причиной повреждения послужило полное закрытие аппаратчиком грузоотправителя клапана воздушной магистрали ДУ-32 после слива в нарушении инструкции И-ПХП-03-2016, что отражено в акте служебного расследования допущенного случая деформирования контейнера-цистерны SZRU 1105232 на вагоне № 54571187 на станции Чусовская СВР от 08.03.2020 (л.д. 34-35 т. 1).

10.03.2020 ООО "СинтезРейл" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 12 т. 1).

Согласно экспертному заключению от 16.10.2020 № 24-335-20, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "АНЭ "ОцЭкс" (ранее и далее - ООО "АНЭ "ОцЭкс"), причиной повреждения контейнера - цистерны № SZRU 110523-2 послужило невыполнение аппаратчиком грузоотправителя пункта технологической инструкции ГИ ПХП-03-2016 "Слив и налив жидких грузов" – "во избежание деформации котла контейнера цистерны после окончания слива аппаратчик должен открыть клапана воздушной магистрали ДУ-32". По результатам оценки технического состояния и характера повреждений, эксперт пришел к заключению, что произошло полное механическое повреждение контейнера-цистерны № SZRU 110523-2, при котором механические повреждения и деформация конструктивных элементов носит тотальный характер - ремонт технически и экономически нецелесообразен. Сумма ущерба от повреждения контейнера UN Portable Tank Tl 1 SZRU 110523-2 составляет - 987000 руб. (л.д. 42-49 т. 1).

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" на основании страхового акта от 05.11.2020 № 1800IC40R0084-0050-S000003N (л.д. 51) выплатило ООО "СинтезРейл" страховое возмещение в размере 979500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 № 96300 (л.д. 52 т. 1).

Полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию № 462 150 о возмещении ущерба в размере 964500 руб. (л.д. 53-54 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя ответчику требование о взыскании ущерба в размере 964500 руб., полагает, что выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место, то есть получил права требования возмещения, определенного в виде разницы между стоимостью застрахованного контейнера (размер ущерба) и стоимостью годных остатков с учетом безусловной франшизы (987000 руб. – 15000 руб. – 7500 руб.). Истец полагает, что ущерб причинен по вине сотрудника ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что действия его сотрудника по закрытию воздушного клапана, осуществлены в соответствии с инструкцией ТИ ПХП-03-2016, полагает, что причины повреждения контейнера-цистерны образовались в результате неисправности воздушного клапана или вмешательства третьих лиц.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван руководитель группы, старший эксперт по оборудованию, сырью и материалам автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" ФИО6, которым даны ответы на вопросы, сформулированные арбитражным судом в определении от 28.06.2021 (л.д. 8-10 т. 2). В частности, специалистом пояснено, что деформирование контейнера-цистерны (смятие) вызвано под воздействием равномерно распределенной нагрузки (не сконцентрированной в одном или нескольких местах) на поверхность обечайки цистерны, возникшей в результате перепада давления во внутреннем пространстве цистерны и атмосферным воздухом снаружи цистерны; деформация контейнера-цистерны по причине нерабочего вакуумно-предохранительного пружинного клапана не могла произойти; в данном случае слова "вмешательство третьих лиц по отношению к техническому состоянию контейнера-цистерны" можно интерпретировать как "несанкционированные манипуляции третьих лиц с запорно-отсечной арматурой на контейнере-цистерне" (клапан воздушной (газовой) магистрали, устройства верхнего и нижнего налива (слива) переведены в положение "Закрыто") во время охлаждения контейнера-цистерны; неизвестно, сколько времени охлаждалась контейнер-цистерна (нет исходной величины температуры контейнера-цистерны после выгрузки продукта, нет отметки о времени достижения температуры контейнера-цистерны температуры окружающего воздуха); разрушение ("хлопок") контейнера-цистерны зафиксировано на станции Чусовая в 07 час. 45 мин. 08.03.2020, что свидетельствует: 1) о передаче перевозчику контейнера-цистерны на станции Губаха еще не полностью в охлажденном состоянии; 2) об охлаждении контейнера-цистерны в течении 5 суток и соответственно о сжатии воздуха внутри контейнера-цистерны в течении 5 суток; 3) минимальное давление воздушной среды внутри контейнера-цистерны, соответственно максимальный перепад давления и соответственно максимальная нагрузка, вызвавшая напряжения в металле обечайки цистерны, превышающие предел прочности этого металла, вызванные охлаждением воздуха внутри контейнера-цистерны, достигнуты через 5 суток после выгрузки продукта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба, а также его размер подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, причиной повреждения контейнера-цистерны № SZRU 1105232 послужило полное закрытие аппаратчиком ОАО "Губахинский кокс" клапана воздушной магистрали ДУ-32 после слива. Указанное зафиксировано в акте служебного расследования допущенного случая деформирования контейнера-цистерны № SZRU 1105232 на вагоне № 54571187, в сутки 8 марта 2020 г. на станции Чусовская СВР, подписанным, в том числе, представителем ответчика – начальником цеха по переработке химических продуктов ОАО "Губахинский кокс" ФИО7 (л.д. 34-35 т. 1).

В акте комиссионного осмотра технического состояния контейнера цистерны SZRU 110523-2 собственности ООО "СинтезРейл", находящегося на промышленной площадке ОАО "Губахинский кокс", от 10.09.2020 содержатся выводы о том, что контейнер-цистерна в результате воздействия обратного вакуума дальнейшей эксплуатации не подлежит (л.д. 36 т. 1).

Указанный акт подписан членами комиссии, в состав которой вошли работники ответчика: главный инженер ФИО8, заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО9, начальник цеха по переработке химических продуктов ФИО7

Заключение от 16.10.2020 № 24-335-20, подготовленное ООО "АНЭ ОцЭкс", содержит выводы о том, что причиной повреждения контейнера-цистерны № SZRU 1105232 послужило невыполнение аппаратчиком грузоотправителя ОАО "Губахинский кокс" пункта технологической инструкции ТИ ПХП-03-2016 "Слив и налив жидких грузов" – "во избежание деформации котла контейнера-цистерны после окончания слива аппаратчик должен открыть клапан воздушной магистрали ДУ-32. При закрытом клапане воздушной магистрали ДУ-32 после слива, при остывании деталей цистерны и воздуха внутри цистерны, внутри цистерны возникло разряжение, и перепад давления на стенки цистерны превысил допустимые значения, что привело к деформации стенок цистерны и прикрепленных к ним деталей утеплителя, обшивки и металлоконструкций. По результатам оценки технического состояния и характера повреждений эксперт пришел к выводу, что произошло полное механическое повреждение контейнера-цистерны № SZRU 1105232, при котором механические повреждения и деформация конструктивных элементов носит тотальный характер – ремонт технически и экономически нецелесообразен. Сумма ущерба от повреждения контейнера составляет 987000 руб. Стоимость годных остатков (неразделанный металлолом) составляет 15000 руб.

Специалист ФИО6 в судебном заседании не опроверг, что одной из причин повреждения контейнера-цистерна могло быть преждевременное закрытие клапана после слива, что привело к образованию давления и сжатия цистерны.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения контейнеру-цистерне повреждений по вине сотрудника ответчика, а именно, в результате полного закрытия аппаратчиком ОАО "Губахинский кокс" клапана воздушной магистрали ДУ-32 после слива. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что причиной повреждения контейнера-цистерны могло быть вмешательство третьих лиц при нахождении контейнера-цистерны на станции отправления Губаха Свердловской железной дороги и в пути следования в составе поезда до станции Чусовская, судом исследован и подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

Довод ответчика о том, что документы о фиксации повреждения контейнера-цистерны составлены и подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися техническими экспертами, отклоняется судом. Акт служебного расследования допущенного случая деформирования контейнера-цистерны № SZRU 1105232 на вагоне № 54571187, в сутки 8 марта 2020 г. на станции Чусовская СВР от 08.03.2020 г. и акт комиссионного осмотра технического состояния контейнера цистерны SZRU 110523-2 собственности ООО "СинтезРейл", находящегося на промышленной площадке ОАО "Губахинский кокс", от 10.09.2020 подписаны со стороны должностных лиц ответчика без каких-либо замечаний. С момента деформирования контейнера-цистерны со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по установлению действительной причины повреждения контейнера-цистерны в случае его несогласия с причиной повреждения, установленной в ходе служебного расследования. Обратное суду не доказано.

Представленное истцом заключение от 16.10.2020 № 24-335-20, подготовленное ООО "АНЭ ОцЭкс", ответчиком не опровергнуто.

В рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями.

Вопреки доводам ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение повреждений застрахованной истцом контейнеру-цистерне действиями (бездействием) иных лиц.

Поскольку истец по делу выплатил ООО "СинтезРейл" сумму страхового возмещения, он правомерно в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 05.03.2021 № 7758 в сумме 22290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Губахинский Кокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618250, <...>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 121552, <...>) денежные средства в сумме 964500 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22290 (двадцать две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова