Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А43-18363/2019

1131/2019-117142(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18363/2019

г. Нижний Новгород 06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-437)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2019) от ответчиков: ФИО3 (доверенности от 26.03.2019, 28.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН:<***>; ОГРН:<***>) дата регистрации: 01.04.2005 к ФКУ ИК № -1 ГУФСИН России по Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) дата регистрации: 05.07.1996 субсидиарный должник: ФСИН России

(ИНН:7706562710; ОГРН: <***>) дата регистрации:23.12.2004 о взыскании 186 017 руб. 51 коп.

установил:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области»; Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее- ФСИН России) о взыскании 655 047 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2018 № 0755000 за период с 01.11.2018 года по 31.01.2019, 177 840 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 27.03.2019, а также неустойки с суммы долга, начиная с 28.03.2019 по день фактической оплаты задолженности и почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 655 047 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2018 № 0755000 за период с 01.11.2018 года по 31.01.2019 и уточнил исковые требования, заявив о взыскании пеней в сумме 186 017 руб. 51 коп. за период с 19.01.2019 по 19.04.2019

Отказ от части иска принят, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и 150 АПК РФ). Уточнение судом принимается.

ФКУ ИК № -1 ГУФСИН России по Нижегородской области в отзыве пояснило, что сумма задолженности образовалась в результате недоведения до него лимитов бюджетных средств в достаточном объеме. Данный ответчик требование в части взыскания неустойки не признает.

Второй ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФКУ ИК № -1 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – учреждение) является юридическим лицом, получателем бюджетных средств, поэтому учреждение должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам. ФКУ ИК № -1 ГУФСИН России по Нижегородской и ФСИН России требование истца в части взыскания неустойки не признали и заявили ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» (ныне – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.12.2018 № 0755000.

Гарантирующий поставщик в ноябре 2018 года – январе 2019 года продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема- передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Поданная электрическая энергия потребителем оплачена несвоевременно, поэтому ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по поставке электрической энергии в период ноябрь 2018 года – январь 2019 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчики факт поставки электрической энергии в спорный период не оспорили.

Несвоевременная оплата электрической энергии явилась основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Контррасчет ответчиками произведен в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, и подлежат начислению в соответствии с законом «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составляет 186 017 руб. 51 коп., которая и подлежит взысканию.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиками доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 186 017 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 19.04.2019.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава учреждения собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний" от 13.10.2004 № 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подп. 6 п. 7 Положения).

Следовательно, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице ФСИН России.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями

обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку размер расходов не подтвержден.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания долга за поставленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2018 года, январе 2019 года в размере 655 047 руб. 18 коп. и прекратить производство по делу по данному требованию.

Взыскать с ФКУ ИК № -1 ГУФСИН России по Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 186 017 руб. 51 коп. неустойки, а также 6 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 077 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2019 № 57069.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин