Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А10-1586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1586/2017
04 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031711300169, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 156 304 рублей 70 копеек – основного долга, 8 380 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 941 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании 156 304 рублей 70 копеек – основного долга, 8 380 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 941 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.04.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИИ ФИО2 и ООО «ТСК» сложились фактические отношения по передаче товара. Так, согласно товарным накладным, ответчику был поставлен товар на общую сумму 156 304,70 руб. Долг не оплачен, в связи с чем, истцом начислены проценты в размере 8 380,10 руб.

Просил рассмотреть дело без его участия.

В качестве правового обоснования сослался на статьи 160, 309, 310, 434, 395, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, в представленном отзыве указал, что у истца отсутствуют доказательства о каких-либо правоотношениях и факта передачи товара подсобному рабочему ФИО3, у которой вообще отсутствовали какие-либо полномочия на получения товара от ООО «ТСК». Просил в иске отказать.

Ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

Стороны на заседание не явились, представителей не направили.

Согласно пунктам 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так же информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Арбитражным судом Республики Бурятия на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ТСК» сложились фактические отношения по передаче товара.

Так, ИП ФИО2 передавала ответчику товар согласно товарным накладным:

- №1 от 29.08.2016 (на сумму 8000 руб.),

- №2 от 30.08.2016 (на сумму 21 268 руб.),

- №3 от 30.08.2016 (на сумму 15 534 руб.),

- №4 от 03.09.2016 (на сумму 9 044,6 руб),

- №5 от 03.09.2016 (на сумму 12 830,1 руб.),

- №6 от 04.09.2016 (на сумму 17 318,80 руб.),

- №7 от 04.09.2016 (на сумму 5 199,5 руб.)

- №8 от 05.09.2016 (на сумму 13 545 руб.),

- №9 от 06.09.2016 (на сумму 27 346,6 руб.),

- №10 от 08.09.2016 (на сумму 11 881,4 руб.),

- №11 от 09.09.2016 (на сумму 14 336,7 руб.),

Общая сумма переданного ответчику товара составила 156 304 руб. 70 коп.

Как утверждает истец, товар принимался подсобным работником истца – ФИО3, указавшей в письменных пояснениях, что она работала поваром в ОП ООО «ТСК», по распоряжению руководства закупала у истца продукты питания на базу. Оплата не осуществлялась, поскольку было указание представлять авансовый отчет. Товар был реализован, с работников ответчика вычли денежные средства за питание. Был составлен авансовый отчет, однако оплата товара не произведена.

Ответчик факт того, что ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ним, не оспаривал, между тем, указал, что полномочий ФИО3 представлять ООО «ТСК» по взаимоотношениям с какими-либо контрагентами не представлялись, доверенности ей не выдавались. Кроме того, ФИО3 не являлась материально-ответственным лицом.

В числе контрагентов ИП ФИО2 не значилась. Авансового отчета на спорную сумму в бухгалтерию ответчика не поступало. Каких-либо документов, подтверждающих оприходования продуктов питания в ООО «ТСК» не имеется.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятие разовой сделки как сделки, совершенной без заключения договора в письменной форме, нормативно не определено. Между тем действующее законодательство,в целом, подробно и последовательно регулирует данную сферу общественных отношений (сделки, общие положения об обязательствах, общие положения о договоре), поэтому в хозяйственном обороте и судебной практике названная правовая конструкция используется достаточно активно и эффективно.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По этой причине соблюдение установленной законом формы договора является приоритетным условием его заключенности.

Между тем, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

Следовательно, большинство сделок, исполняемых при самом их совершении, может заключаться в устной форме, если закон не содержит обязательного требования о письменной или нотариальной форме данной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 N С01-1212/2014 по делу N А12-4262/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 09АП-42756/2016 по делу N А40-31980/16).

Анализ подлежащих применению законоположений в их системной связи (включая нормы ст. ст. 153, 154, 158 - 162, 420, 432, 434 ГК РФ) позволяет выделить два основных требования к заключению разовой сделки без составления договора в письменной форме: 1) для договоров данного вида законом не должно быть установлено последствий в виде недействительности при несоблюдении требований к форме; 2) соглашением сторон по разовой сделке должны быть охвачены все существенные условия для договоров данного вида.

Чаще всего в подтверждение разовой сделки и ее условий стороны представляют письменные доказательства, прямо или косвенно фиксирующие содержание достигнутых договоренностей и факт их исполнения.

Так, по делу N А41-67836/2013 Верховный Суд РФ указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке. Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2015 N 305-ЭС14-7221).

При оформлении товарной накладной по форме N ТОРГ-12 в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" сотрудники подписывают товарную накладную на основании доверенностей, подписанных генеральным директором организации.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Как вытекает из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из положений п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Причем перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N 20АП-1378/12).

То есть всем иным лицам, кроме руководителя, действующим от имени организации, требуется доверенность для подтверждения их полномочий, за исключением случаев, когда соответствующие полномочия явствуют из обстановки, в которой участвует представитель организации.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. От имени юридического лица доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В случае если сотрудник организации (главный бухгалтер, кладовщик и др.) выполняет свои должностные обязанности либо действует на основании соответствующих распоряжений руководства на территории организации, для подтверждения его полномочий достаточно внутренних документов организации (трудового договора с кладовщиком (иным материально ответственным лицом), приказа о приеме (переводе) на соответствующую должность, должностной инструкции или приказа о праве подписи).

О действиях, уполномоченных на подписание накладных на основании приказов указано в Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N 19АП-7619/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N 13АП-22097/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 N Ф02-3845/2015 по делу N А19-5697/2014.

Налоговый кодекс РФ допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или доверенностью.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть определены руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Если организация использует при отгрузке товара унифицированную форму N ТОРГ-12 и при этом не исключила из нее никаких реквизитов, изначально включенных в эту форму, то при передаче накладной покупателю должны быть заполнены все имеющиеся реквизиты, в том числе проставлены подписи (с расшифровкой) и наименование должностей всех предусмотренных этой формой лиц (главного бухгалтера, лица, разрешившего отпуск груза, лица, которое произвело отпуск груза). В то же время незаполнение поставщиком дополнительных реквизитов в документе на отгрузку не влечет за собой каких-либо отрицательных последствий для покупателя, в частности негативных налоговых последствий. Первичный учетный документ с незаполненными реквизитами, которые не упоминаются в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, по своей сути не перестает отвечать требованиям Закона N 402-ФЗ.

В связи с отсутствием у истца надлежащих доказательств по поводу сложившихся правоотношений с ответчиком, а также из-за получения товара неуполномоченным на то лицом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, отсюда в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031711300169, ИНН <***>) по делу №А10-1586/2017 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.М. Аюшеева