Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А41-23554/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23554/24
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности-Асв»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-161»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 5 177 873,07 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности-Асв» (далее – ООО «Технологии Безопасности-Асв», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (далее – ООО «СМУ-161», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 027 547,83 руб., неустойки в размере 150 325,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договорам подряда по договорам подряда № 010318/IQ2-ПД от 01.03.2018, №160718/IQ2-АВ от 16.07.2018.

Представитель истца огласил исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии возражений сторон против завершения предварительного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 010318/IQ2-ПД от 01.03.2018, №160718/IQ2-АВ от 16.07.2018 (далее - договоры), по которым подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу: «Нежилые помещения общей проектной площадью 74 655,1 кв. метров, расположенные в Многофункциональном Терминальном комплексе ММДЦ «Москва-Сити», на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004042:75 по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити», участок № 11, с присвоенным адресом г. Москва, ЦАО, Пресненская наб., 10, стр. 2».

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по гарантийному удержанию по № 010318/IQ2-ПД от 01.03.2018, №160718/IQ2-АВ от 16.07.2018.

Согласно актам приёма выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами договоров, подрядчик исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме, заказчик возражений не имел.

В соответствии с п.п. 2.3 договоров установлено, что работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами итогового акта рабочей комиссии.

Стороны подписали 24.05.2021 итоговый акт рабочей комиссии по договорам № 010318/IQ2-ПД от 01.03.2018, №160718/IQ2-АВ от 16.07.2018.

В соответствии с п.п. 4.3.9 договора выплата подрядчику 50% от суммы гарантийного удержания производится заказчиком в течение 5 дней предъявления подрядчиком счета на оплату. Оплата оставшихся у заказчика 50% от суммы гарантийного удержания производится заказчиком в течение 5 дней с даты завершения гарантийного периода, определённого разделом 11 договоров.

Истец указывает, что гарантийный период на работы, выполненные им по указанным договорам, окончился 24.05.2023, что указывает на возникновение у заказчика обязательства осуществить выплату оставшейся части гарантийных удержаний в размере 5 027 547,83 руб.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 5 027 547,83 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 13.23 обоих договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договорам, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку ООО «СМУ-161» были нарушены сроки оплаты выполненных работ, ООО «Технологии Безопасности-Асв» начислив ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 150 325,24 руб., рассчитанные за период с 30.05.2023 по 23.03.2024, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (0,01% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорных отношениях, связанных со строительным подрядом; просрочка ответчика составила 299 дней.

Представленный истцом расчет размера пеней проверен судом и соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-161» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности-Асв» 5 027 547,83 руб. задолженности, 150 325,24 руб. неустойки и 48 889 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина