Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А32-40262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40262/2021
г. Краснодар
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-40262/2021, установил следующее.

ЗАО СМП «Бамстройпуть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9661, площадью 452 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, Батумское шоссе, 41/1Б, вид разрешенного использования – спортивная площадка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для вывода о принадлежности участка истцу на вещном праве. На момент выдачи государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования у администрации города Сочи отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, относящимися к федеральной собственности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения виндикационного иска. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вследствие чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-22355/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-22355/2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий общества указывает, что 23.11.1995 на основании постановления главы администрации города Сочи № 930 АО «Строительно-монтажный поезд "Бамстройпуть"» выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0,67 га для строительства и эксплуатации поликлиники на 200 посещений в смену с пристроенной гостиницей на 50 мест в курорте Дагомыс Лазаревского района города Сочи.

Впоследствии указанный земельный участок разделен на несколько самостоятельных участков, часть из которых передана администрацией в собственность третьим лицам, а оставшаяся часть находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

По мнению истца, из ранее предоставленного обществу земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9661 площадью 452 кв. метров, с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, Батумское шоссе, 41/1Б, вид разрешенного использования – спортивная площадка.

Истец, полагая, что спорный участок находится во владении муниципального образования в отсутствие установленных законом оснований, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Собственник (субъект иного вещного права) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения виндикационного иска общества. Данный вывод следует признать правильным. Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 34). Обстоятельства, позволяющие заключить, что спорный земельный участок образован за счет земельного участка, указанного в принадлежащем истцу правомерном правоустанавливающем документе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 12478/09, субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе оспаривать право собственности публично-правового образования на такой участок. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть установлено только на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении участка не зарегистрированы обременения, ограничения, свидетельствующие о предоставлении его иным лицам. При этом действующее земельное законодательство закрепляет возможность и порядок переоформления ранее возникших прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, при наличии соответствующих документов (пункты 1, 2 и 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу№ А32-40262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов