Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-25470/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«21» декабря 2018 года Дело №А76-25470/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неро» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 815 494,83 руб., неустойка в размере 1 881 036,57 руб., при участии третьего лица - ООО «Строительное управление №5».

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – истец, ООО «Трест Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неро» (далее – ответчик, ООО «Неро») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2013 № 25 в размере 3 815 494,83 руб., неустойки за период с 31.01.2016 по 08.06.2017 в размере 1 881 036,57 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 15.08.2018 суд принял иск к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2018 на 11 час. 30 мин. и судебном заседании 18.10.2018 на 11 час. 40 мин. (л.д.1-2).

Определением от 18.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – третье лицо, ООО «Строительное управление № 5»).

В обоснование искового заявления ООО «Трест Магнитострой» ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки от 20.05.2013 № 25 товара.

В отзыве ООО «Неро» возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на недопустимость зачета по требованиям с истекшим сроком исковой давности, отсутствие в материалах дела доказательств возмездного характера договора уступки прав требования от 02.06.2017, подписание накладных со стороны ООО «Неро» неуполномоченным лицом, непредставление документов, предусмотренных договором. Кроме того ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, после отложения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и ООО «Неро» заключен договор поставки от 20.05.2013 № 25 (далее – договор) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец передает покупателю товар согласно накладным, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых договором. Ассортимент, количество, срок поставки, условия доставки указываются покупателем в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата стоимости товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения товара, на основании подписанных сторонами товарных накладных и счетов-фактур. Цена товара устанавливается в рублях и указывается продавцом в накладных.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель, не исполнивший обязательства по оплате полученного товара, уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае, если разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в претензионном досудебном порядке, обязательном до обращения в арбитражный суд. Все претензии должны быть рассмотрены в течение двадцати дней с момента их получения. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения продавца. Местом нахождения продавца является г. Магнитогорск.

По состоянию на 01.06.2017 у ООО «Неро» имелась задолженность по оплате товара на сумму 11 353 668,13 руб., сформировавшаяся в результате поставки товаров на основании универсальных передаточных документов: № 3894 от 22.05.2014 на сумму 120 311,85 руб., № 3905 от 22.05.2014 на сумму 68 769,70 руб., № 3909 от 22.05.2014 на сумму 59896,03 руб., № 3912 от 22.05.2014 на сумму 2 631,22 руб., № 3370 от 31.05.2014 на сумму 968,78 руб., № 3901 от 22.05.2014 на сумму 220 368,54 руб., № 3139 от 04.06.2014 на сумму 500 974,60 руб.. № 4028 от 11.06.2014 на сумму 16 262,76 руб., № 4023 от 18.06.2014 на сумму 19 342,56 руб., № 3442 от 19.06.2014 на сумму 5426,82 руб., № 4087 от 20.06.2014 на сумму 22 175,15 руб.. № 4088 от 20.06.2014 на сумму 4 724,72 руб., № 4026 от 20.06.2014 на сумму 20 289,46 руб., № 4024 от 23.06.2014 на сумму 723,34 руб., № 4012 от 24.06.2014 на сумму 151 014,39 руб.. № 5364 от 01.07.2014 на сумму 1 018,67 руб., № 5355 от 01.07.2014 на сумму 12 216,87 руб., № 5377 от 04.07.2014 на сумму 2259,70 руб., № 5581 от 15.07.2014 на сумму 109 903,85 руб., №5583 от 15.07.2014 на сумму 161 307,12 руб., № 5589 от 15.07.2014 на сумму 745 690,75 руб., № 5594 от 15.07.2014 на сумму 4 906,12 руб., № 5629 от 15.07.2014 на сумму 237 278,65 руб., № 5643 от 15.07.2014 на сумму 38 467,83 руб., № 5691 от 15.07.2014 на сумму 5.748,96 руб., № 5709 от15.07.2004 на сумму 44 967,68 руб., № 5710 от 15.07.2014 на сумму 82 664,19 руб., № 5369 от 16.07.2014 на сумму 1554,56 руб., № 5555 от 30.07.2014 на сумму 380 442,76 руб., № 6263 от 01.08.2014 на сумму 17 576,22 руб., № 6251 от 01.08.2014 на сумму 23 572,56 руб., № 4911 от 01.08.2014 на сумму 916 533,78 руб., № 8256 от 29.09.2014 на сумму 46 415,96 руб., № 8224 от 30.09.2014 на сумму 6608,65 руб.. № 8227 от 30.09.2014 на сумму 257,09 руб., № 8230 от 30.09.2014 на сумму 3575,96 руб., № 8511 от 03.10.2014 на сумму 297 612,24 руб., № 9571 от 04.10.2014 на сумму 2713,41 руб., № 9791 от 09.10.2014 на сумму 9 378,52 руб., № 9135 от 22.10.2014 на сумму 2 713,41 руб.. № 11487 от 13.11.2014 на сумму 233 041,37 руб., № 11201 от 20.12.2014 на сумму 3 459,38 руб., №564 от 12.01.2015 на сумму 54 222,60 руб., № 565 от 12.01.2015 на сумму 254 765,87 руб., № 1276 от 20.03.2015 на сумму 46 982,66 руб., № 2299 от 30.04.2015 на сумму 174 524,29 руб., № 2861 от 25.05.2015 на сумму 12 650,01 руб., № 4020 от 07.07.2015 на сумму 12 650,01 руб., № 5082 от 31.07.2015 на сумму 1750,00 руб., № 6852 от 28.09.2015 на сумму133 108,71 руб., № 8745 от 20.10.2015 на сумму 1091,31 руб., № 8746 от 20.10.2015 на сумму 17 903,90 руб., № 8765 от 30.10.2015 на сумму 113 500,98 руб., № 8750 от 02.10.2015 на сумму 1880,12 руб., № 9438 от 09.10.2015 на сумму 43 126,78 руб., № 9460 от 30.11.2015 на сумму 22 325,60 руб. № 1692 от 30.04.2016 на сумму 29574,86 руб., №10185 от 31.12.2015 на сумму 5 827 844,25 руб.

ООО «Трест Магнитострой» направило в адрес ООО «Неро» заявление о зачете от 01.06.2017, в соответствии с которым задолженность последнего в сумме 6 595 866,45 руб. по вышеуказанным универсальным передаточным документам засчитывалась в счет задолженности ООО «Трест Магнитострой» перед ООО «Неро» по оплате работ по актамКС-2, справкам КС-3на ту же сумму. Согласно указанному акту задолженность ООО «Неро» по универсальному передаточному документу №10185 от 31.12.2015 на сумму 5 827 844,25 руб. засчитывается частично на сумму 1 070 042,57 руб. и остается непогашенной в сумме 4 757 801,68 руб. (л.д. 9-11).

Кроме того, ООО «Трест Магнитострой» 05.06.2017 в адрес ООО «Неро» направлено уведомление о том, что между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Строительное управление № 5» заключен договор уступки права требования от 02.06.2017, в соответствии с которым ООО «Трест Магнитострой» передает ООО «Строительное управление № 5» право требования от ООО «Неро» суммы долга в размере 1 548 683,22 руб. (л.д. 14-16).

С учетом зачета задолженности на сумму 6 595 866,45 руб. и уступки истцом права требования с ответчика задолженности в сумме 1 548 683,22 руб., остаток задолженности по универсальному передаточному документу №10185 от 31.12.2015 (л.д. 25) составил 3 209 118,46 руб.

Дополнительно истцом в адрес ответчика был отгружен товар по универсальным передаточным документам № 8749 от 02.10.2015 на сумму 13 711,29 руб., № 8752 от 26.10.2015 на сумму 2074,25 руб., № 9368 от 06.11.2015 на сумму268 653,20 руб., № 398 от 05.02.2016 на сумму 314 850,55 руб., № 9437 от 24.11.2015 на сумму 7087,08 руб. (л.д. 17-25).

Соответственно на дату обращения в суд (02.08.2018) у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 3 815 494,83 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара 08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в сумме 3 815 494,83 руб. и неустойки в сумме 1 881 036,57 руб. за период с 31.01.2016 по 08.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, (л.д. 26-29).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, ООО «Трест Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор поставки от 20.05.2013 № 25 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Указанным договором было предусмотрено, что номенклатура товара его количество и цена, срок оплаты согласовываются сторонами в заявках и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью.

С учетом согласования сторонами в универсальных передаточных документах ассортимента товара и его количества, а также цены, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки от 20.05.2013 № 25.

Истец произвел ответчику поставку товара на сумму 11 960 044,50 руб., что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами.

С учетом зачета задолженности на сумму 6 595 866,45 руб. и уступки истцом права требования с ответчика задолженности в сумме 1 548 683,22 руб., остаток задолженности составил 3 815 494,83 руб.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам №10185 от 31.12.2015 на сумму 3 209 118,46 руб., № 8749 от 02.10.2015 на сумму 13 711,29 руб., № 8752 от 26.10.2015 на сумму 2074,25 руб., № 9368 от 06.11.2015 на сумму268 653,20 руб., № 398 от 05.02.2016 на сумму 314 850,55 руб., № 9437 от 24.11.2015 на сумму 7087,08 руб., в общей сумме 3 815 494,83 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания (14.12.2018) за ответчиком числится задолженность в размере 3 815 494,83 руб.

Доводы ответчика о недопустимости зачета по требованиям с истекшим сроком исковой давности судом отклоняются как несоответствующие материалам дела и нормам материального права.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В статье 411 ГК РФ определено, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, исходя из заявления о зачете от 01.06.2017, зачет на сумму 6 595 866,45 руб. произведен по универсальным передаточным документам дата наиболее позднего из которых от 22.05.2014.

С учетом положений пункта 4.1.1 договора, согласно которому оплата стоимости товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения товара, на основании подписанных сторонами товарных накладных и счетов-фактур, о нарушении своего права на получение платы по наиболее позднему универсальному передаточному документу от 22.05.2014 истце узнал 23.06.2014 (с учетом выходных дней), соответственно на момент заявления о зачете от 01.06.2017 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам, датированным периодом с 22.05.2014 по 31.12.2015, не был пропущен.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах оснований для признания несостоявшимся зачета от 01.06.2017, в соответствии с которым задолженность ООО «Неро» в сумме 6 595 866,45 руб. погашена, у суда не имеется.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым требованием также не пропущен. Так задолженность в общей сумме 3 815 494,83 руб. образовалась по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам, № 8749 от 02.10.2015, № 8752 от 26.10.2015, № 9368 от 06.11.2015, № 9437 от 24.11.2015, №10185 от 31.12.2015, № 398 от 05.02.2016.

Также арбитражным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств возмездного характера договора уступки прав требования от 02.06.2017, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования истца по настоящему спору не основаны на уступке ООО «Трест Магнитострой» в адрес ООО «Строительное управление № 5» права требования от ООО «Неро» суммы долга в размере 1 548 683,22 руб., напротив исковые требования ООО «Трест Магнитострой» к ООО «Неро» уменьшены на сумму произведенной уступки.

Кроме того договор уступки прав требования от 02.06.2017, заключенный между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Строительное управление № 5» недействительным в установленном порядке не признан. Истцом в материалы дела представлены договор уступки права требования от 02.06.2017, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Строительное управление № 5» в счет оплаты уступленного права требования (л.д. 76-82).

Также судом отклоняются доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, поскольку в отношении указанного в универсальных передаточных документах лица ФИО3 истцом представлены доверенности от 01.09.2014 № 44, от 22.09.2014 № 49 на получение от имени ООО «Неро» товарно-материальных ценностей от ООО «Трест Магнитострой», подписывать акты-приема передачи ТМЦ (л.д. 105, 106). ФИО3 в период получения товара по спорным передаточным документам являлся соучредителем ООО «Неро».

При этом в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно учитывая, ранее полученные истцом доверенности в отношении ФИО3 от 01.09.2014 № 44, от 22.09.2014 № 49 на получение от имени ООО «Неро» товарно-материальных ценностей от ООО «Трест Магнитострой», истец обоснованно исходил при передаче товара по спорным накладным из наличия у указанного лица полномочий на получение товара, которые явствовали из обстановки.

Ответчиком факт учреждения ФИО3 ООО «Неро» и выдачи ему вышеуказанных доверенностей не оспорен, в связи с чем довод ответчика о том, что ТМЦ согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть получены только материально ответственным работником не соответствует нормам права.

Довод ответчика о не передаче сопроводительных документов качества на товар отклоняется судом как документально не подтвержденный в отсутствие соответствующих отметок в универсальных передаточных документах. Согласно которым товар принят без замечаний.

Ответчиком факт получения товара по универсальным передаточным документам, № 8749 от 02.10.2015, № 8752 от 26.10.2015, № 9368 от 06.11.2015, № 9437 от 24.11.2015, №10185 от 31.12.2015, № 398 от 05.02.2016 не оспорен.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 815 494,83 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 1 881 036,57 руб.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение сроков оплаты, сторонами в пункте 7.1 договора согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 31.01.2016 по 08.06.2017 в сумме 1 881 036,57 руб. на сумму задолженности 3 815 494,83 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель, не исполнивший обязательства по оплате полученного товара, уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установление в п. 7.1 договора размера неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к сумме долга соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 815 494, 83 руб., неустойка в размере 1 881 036,57 руб.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 51 483 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» долг в сумме 3 815 494, 83 руб., неустойку в сумме 1 881 036, 57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неро» в доход федерального бюджета госпошлину 51 483 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судьяподпись Н.А.Кунышева