Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А63-695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-695/2020
г. Ставрополь
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Производственная компания «КЕГ СЛУЖБА», г.Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265107000338,

к ООО «Управляющая компания Оптимист», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 3 238 492 рублей ущерба, 26 250 рублей расходов на выполнение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 20.12.2019, ответчика ФИО3, лично, паспорт, представителя по доверенности от 23.01.2020 ФИО5, в отсутствие ответчика ООО «Управляющая компания Оптимист», извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания «КЕГ СЛУЖБА» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), к ООО «Управляющая компания Оптимист» (далее – управляющая компания) о взыскании 3 238 492 рублей ущерба, 26 250 рублей расходов на выполнение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики в отзывах просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия с их стороны вины в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчик ООО «Управляющая компания Оптимист» в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя и опасностью распространения коронавирусной инфекции.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом того, что ранее аналогичное ходатайство заявлялось, с 09.12.2020 в течение длительного периода ответчик имел возможность поручить ведение дела другому представителю, доказательства невозможности явки другого представителя отсутствуют.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

01.11.2016 между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО Производственная компания «КЕГ СЛУЖБА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения литер А1, общей площадью арендуемых помещений 180 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:9928/192:1001ПОДА, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора визуально контролировать состояние внутренних инженерных сетей и технического состояния здания, незамедлительно сообщая арендодателю об обнаруженных недостатках.

Арендатор обязан поддерживать сданное помещение в состоянии, пригодном для использования его по назначению, нести расходы по содержанию помещения, производя за свой счет текущий ремонт в разумный срок (пункт 3.2.3 договора).

29.10.2019 произошел залив арендуемых истцом нежилых помещений, что зафиксировано актом той же даты с участием представителей управляющей компании и предпринимателя, фото и видеоматериалами.

В качестве причины затопления в акте указан прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенного в потолочном перекрытии помещения. При обследовании выявлено причинение ущерба имуществу, перечисленному в приложении к акту на трех листах.

Специалистами ООО «Арабеска» проведена оценка стоимости поврежденного имущества и выдан отчет об оценке от 11.12.2019 №110/19-к, согласно которого стоимость этого имущества составила 3 238 492 рубля.

В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установил суд, факт причинения истцу ущерба вследствие затопления арендованного помещения из-за прорыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Суд принял во внимание отсутствие оснований для критической оценки представленного отчета об оценке, который ответчиками документально не опровергнут, доказательств того, что причиной залива явилось иное обстоятельство, чем установлено в акте о затоплении, составленном и подписанном ответчиками, и пришел к выводу, что причинение имущественного вреда арендатору находящегося в многоквартирном доме нежилого помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных законом обязанностей по обеспечению надлежащего состояния имущества, в частности трубы горячего водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом жилого дома. Принадлежность трубы к общедомовому имуществу жилого дома подтверждена технической документацией и признана сторонами.

Доводы управляющей компании о том, что истец не осуществлял надлежащий контроль за состоянием коммуникаций в арендуемом помещении, а с участием представителя предпринимателя ФИО3 произведена замена трубы судом не приняты во внимание. Судом установлено, что спорная труба относится к общедомовому имуществу, доказательств чинения управляющей компании препятствий в доступе в помещение не имелось, обязанность содержания общедомового имущества лежит на ООО «Управляющая компания Оптимист».

Ссылка ответчика на возможную пригодность поврежденного имущества отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и противоречит представленным документам, техническим характеристикам оборудования, фото и видео материалам, исследованным судом, из которых не следует, что перечисленное в акте имущество сохранило свои свойства для дальнейшего использования после воздействия на него горячей температуры.

Суд установил, что управляющая компания доказательств отсутствия своей вины в причинении обществу ущерба не представила. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива помещения общества является ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества жилого дома.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности вины управляющей компании в затоплении помещений, арендуемых истцом вследствие ее бездействия в части ремонта общедомового имущества - трубы горячего водоснабжения и причинении ущерба истцу в размере 3 238 492 рубля.

Доказательства, опровергающие размер причиненного вреда, управляющая компания в нарушение требований той же статьи Кодекса в материалы дела не представила. Отсутствуют и доказательства наличия вины в причинении вреда вследствие действий (бездействия) истца или предпринимателя ФИО3

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части возложения на ООО «Управляющая компания Оптимист» обязанности возместить ущерб истцу в размере 3 238 492 рубля следует удовлетворить, а в части требований, предъявленных к предпринимателю ФИО3, ввиду отсутствия вины последней – отказать.

Кроме того, с ООО «Управляющая компания Оптимист» подлежат взысканию расходы истца, связанные с получением отчета об оценке имущества в размере 26 250 рублей, поскольку несение истцом расходов в указанной части связано с предъявлением иска и подтверждается имеющимися в материалах дела договором №110/2019 на оказание услуг по оценке от 08.11.2019, платежным поручением №918 от 27.11.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на управляющую компанию в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство второго ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Оптимист», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в ООО Производственная компания «КЕГ СЛУЖБА», г.Ставрополь, ОГРН <***>, 3 238 492 рубля ущерба, 26 250 рублей расходов на выполнение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества и 39 192 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265107000338, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1