Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А53-25344/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25344/2019
г. Краснодар
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судбеного азседания Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от заинтересованного лица – Ерошенко Т.О. – Карцова С.В. (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 по делу № А53-25344/2019, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Ерошенко Т.О., являющейся руководителем ООО «Проектно-Производственное Предприятие "МИК XXI"» (далее – предприятие), к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 17.09.2019 Ерошенко Т.О. привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2020 решение от 17.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление, полагая неверными выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у предприятия признаков объективного банкротства; ссылаясь на то, что уменьшение суммы НДС связано с подачей уточненных деклараций, по которым проводятся камеральные проверки; финансовое состояние предприятия неудовлетворительное; протокол составлен в соответствии с положениями Кодекса, у инспекции при составлении протокола отсутствовали основания для выяснения вопросов о размере обязательств и активов предприятия; самостоятельные меры по погашению задолженности по обязательным платежам предприятие не принимало.

В отзыве Ерошенко Т.О. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ерошенко Т.О. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция 01.07.2019 составила протокол об административном правонарушении, в котором указало, что предприятие с 26.05.2018 не исполняло обязанность по уплате налогов в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, по состоянию на 29.06.2019 задолженность по обязательным платежам (без учета пеней, штрафов) составила 4 383 131 рублей, однако руководитель предприятия в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Ерошенко Т.О. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса, ссылаясь на то, что ранее постановлением от 24.01.2018 Ерошенко Т.О. привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей; постановление вступило в силу 09.02.2018; штраф уплачен 28.02.2018.

Суд первой инстанции привлек Ерошенко Т.О. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, указав на то, что она при наличии у предприятия задолженности по обязательным платежам, не погашенной более трех месяцев, не исполнила установленную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия; нарушение совершено повторно, поскольку ранее Ерошенко Т.О. постановлением от 24.01.2018 привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что само по себе наличие непогашенной задолженности в отсутствие доказательств наличия у предприятия признаков объективного банкротства не является основанием для привлечения руководителя к административной ответственности за неподачу заявления о признании предприятия банкротом. Указанный вывод соответствует материалам дела и сделан с правильным применением норм материального права.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратился с заявлением о банкротстве предприятия, поэтому инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Как установил апелляционный суд, указанные вопросы предметом исследования инспекции при составлении протокола не являлись, инспекция установила только наличие недоимки в размере более 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев.

Суд установил, что в материалах административного производства отсутствуют балансы предприятия, не определены как совокупный размер обязательств предприятия, так и реальная стоимость его активов, не проанализированы действующие договоры, в числе которых государственные контракты, и размер дебиторской задолженности, не учтены действия по частичной уплате задолженности по налогам; не принято во внимание, что предприятие работает с 1995 года, основным видом деятельности является производство оборудования для обработки материалов с использованием процессов, включающих изменение температуры, дополнительным видом деятельности является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов.

Суд принял во внимание представленные доказательства частичного погашения задолженности по обязательным платежам, а также данные бухгалтерских балансов предприятия за 2017 – 2018 годы, из которых следует наличие активов в размере, превышающем задолженность по обязательным платежам, обоснованно указав, что нарушение сроков уплаты обязательных платежей в данном случае не свидетельствует о наличии признаков банкротства и возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия. Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что Ерошенко Т.О., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, предпринимая меры по погашению задолженности. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличие в действиях Ерошенко Т.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Довод о проведении камеральных проверок по уточенным декларациям по НДС, отклоняется, принимая во внимание, что вопросы правильности определения объекта налогообложения и начисленных сумм налогов не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Довод о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия со ссылкой на доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки, как инспекции при составлении протокола об административном правонарушении, так и судов, не является основанием для отмены постановления.

Кроме того, в поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя подателя жалобы, инспекция указала, что по состоянию на 11.06.2020 задолженность по уплате обязательных платежей у предприятия отсутствует.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 по делу № А53-25344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко