Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А56-10571/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10571/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания-7» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.01.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (далее – ответчик) 1.778.741 руб. задолженности по договору от 24.04.2014 № 240414 (далее – Договор); 33.649 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 №№ 3, 4, от 21.11.2014 №№ 5, 9.

В соответствии с положениями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания-7» оригиналов вышеуказанных документов, истец дал свое согласие на исключение акта сверки взаимных расчетов, актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 №№ 3, 4, от 21.11.2014 №№ 5, 9 из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24.04.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по поручению ответчика комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций нижних погрузочных двориков крыльев 1 и Режимного корпуса на 1792 чел. № 1 на объекте: «Следственный изолятор на 4.000 мест в г.Санкт-Петербурге».

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания-7», ответчик не оплатил выполненные истом работы, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания-7» образовалась задолженность в размере 1.778.741 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 №№ 3, 4, от 21.11.2014 №№ 5, 9 исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, доказательства выполнения работ истцом не представлены.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что работы выполнялись в период июнь-ноябрь 2014 года.

Согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2018.

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания-7» пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании задолженности и начисленных на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца  в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31.124 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания-7» в доход федерального бюджета 31.124 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.