Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А72-73/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-73/2021

«09» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320920400013689, ИНН <***>), г. Севастополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

о взыскании 130 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчиков – не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 231 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

24.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

25.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

24.05.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя.

В судебное заседание 02.06.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя квалифицировано судом как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пунктам, 4 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи суд оставляет без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в отсутствие заключенного договора в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 130 200 руб. 00 коп.

Кроме того, из пояснений истца следует, что истец полагал что, ответчиком будет поставлен товар с иными техническими характеристиками. Такое представление возникло у истца после презентации продукта сотрудником ООО «Альянс», рекламы, размещенной на официальном сайте,

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 130 200 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в отзыве на исковое заявление указало, что в адрес истца был направлен договор от 10.09.2020 №68.

11.09.2020 и 12.09.2020 на счет ООО «Альянс» поступили денежные средства в общей сумме 130 200 руб. 00 коп.

18.09.2020 истцу были оказаны консалтинговые услуги, а также в его адресбыл направлен мобильный стенд для выставки, что подтверждается экспедиторской распиской ООО «ПЭК» № СЕОДБДК-3/1809, товарной накладной №38 от 17.09.2020. 22.09.2020 груз прибыл в место назначения.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Исполнитель), Обществом с ограниченной ответственностью «Амега» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, Заказчик) оформлен договор возмездного оказания услуг №68, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг и осуществить поставку товара по настоящему договору лично (либо с привлечением третьих лиц), определенных сторонами в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и товар в срок, установленный настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора сроки и территория оказания услуг определены в Приложение №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.6 договора, по настоящему договору Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования лично (либо с привлечением третьих лиц) согласно п.3 Приложение №1, являющемся неотъемлемой частью договора, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.2.2 договора все услуги, оказываемые Исполнителем и Поставщиком, классифицируются сторонами как единовременные. Стоимость услуг, оказываемых единовременно, определена сторонами в пункте 5.1, стоимость услуг.

Согласно п.4.1 договора, по факту оказания услуг Поставщик представляет Заказчик) на подписание Акт об оказании услуг, товарную накладную в двух экземплярах. Акт должен быть направлен с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и направляется в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п.4.2 договора в течение 3 дней после получения Акта об оказании услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Поставщику, либо, при наличии недостатков, представить Поставщику мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.5.1 договора, единовременный фиксированный платеж составляет 180 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения.

В соответствии с п.5.1.1 договора Заказчик оплачивает первую часть от общей стоимости работ в размере 60 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.5.1.2 договора, Заказчик оплачивает вторую часть от общей стоимости работ в размере 60 000 рублей не позднее 28 числа следующего месяца.

В соответствии с п.5.3 договора Заказчик оплачивает третью часть от общей стоимости работ в размере 60 000 рублей не позднее 28 числа следующего за предыдущим месяца.

Согласно п.8.6 договора, договор, в течение срока действия, может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика. В случае, расторжения договора по указанному основанию, а также по другим основаниям, сумма единовременного фиксированного платежа, перечисленная на момент вышеуказанных обстоятельств, не возвращается Заказчику и остается у Исполнителя, в счет фактически понесенных убытков.

Договор вступает в силу с момента совершения Заказчиком оплаты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, согласованной в разделе 5 настоящего договора, и действует до момента расторжения договора. Стороны установили, что также надлежащим подписанием договора является также обмен подписанными уполномоченными представителями сторон скан-копиями настоящего договора с помощью электронной почты по адресам, указанным в разделе 11 настоящего договора, но не является обязательным (п.10.1 договора).

Приложением №1 к договору №68 от 10.09.2020 содержит перечень оказываемых услуг:

№
Наименование услуги

Описание услуги

Количество

Цена

Периодичность

1
Консалтинговая услуга

подготовка юридической документации (договор, платежные документы) и отправка Заказчику

услуга

Единовременно

2
«Мобильный стенд для выставки»

3 шт.

Единовременно

3
Экран с поддержкой технологии LED (модель 22-1027/FT2C

3 шт.

Единовременно

После получения договора от 10.09.2020 №68 Индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил по указанному договору ООО «Альянс» денежные средства в сумме 130 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1 от 11.09.2020, №5 от 12.09.2020.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др. Действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора путем конклюдентных действий.

Таким образом, довод истца, что договор №68 является незаключенным, суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг №68 от 10.09.2020 носит смешанный характер и обладает признаками договора купли продажи и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статья 509 ГК РФ предусматривает возможное различие между покупателем и получателем товара, но не между поставщиком и иным лицом.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из буквального содержания договора №68 судом установлено, что отношения заказчика по оплате и получению услуг и части товара устанавливаются с ООО «Альянс». При этом в договоре (п.3.1.7) указано на то, что ООО «Амега» должно поставить оборудование и предоставить заказчику на подписание акт об оказании услуг, товарную накладную (п.4.5).

Денежные средства согласно п.5.3 и п.5.4 договора распределяются Исполнителем поставщику самостоятельно.

Поставку всего товара организует и исполняет ООО «Альянс». Именно данное лицо исходя из условия п 3.3.1–3.3 договора имеет право требовать полной оплаты договора, отказаться от договора в случае неоплаты, не начинать оказывать услуги по договору.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия у ООО «Амега» прав на получение денежных средств с покупателя, учитывая, что все права поставщика принадлежат ООО «Альянс», в отношении ООО «Амега» договором предусмотрены только ответственность и обязанность, фактически поставщиком для истца выступает ООО «Альянс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы и доказательства, представленные стороной ответчика, истцом не опровергнуты.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» поставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 товар, что подтверждается экспедиторской распиской №СЕОДБДК-3/1809, представленной в материалы дела.

20.09.2020 ООО «Альянс» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 для подписания акт выполненных работ по договору, доказательства отправки представлены в материалы дела.

Претензии по качеству, количеству, несоответствию груза предмету договора в адрес ООО «Альянс» в течение 3 рабочих дней с момента получения груза (в соответствии с п.4.2. Договора) не поступили. Контрагентами Акт о выявленных недостатках не составлялся, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Истцом ответчику письменные возражения по акту (п.п.4.3., 4.5.1) не направлялись.

Кроме того, положениями п. 8.6. договора предусмотрено, что договор, в течение срока действия, может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика. В случае, расторжения Договора по указанному основанию, а также по другим основаниям, сумма единовременного фиксированного платежа, перечисленная на момент вышеуказанных обстоятельств, не возвращается Заказчику и остается у Исполнителя, в счет фактически понесенных убытков.

Согласно п. 5.3. договора платеж по договору, перечисленный Исполнителю согласно п.5.1. Договора возмездного оказания услуг частично остается у Исполнителя а именно в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору (с 1 по 2 пункт), определенных сторонами в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2020, оформленного между ООО «Альянс» и ООО «Амега» следует, что на 18.09.2020 от ООО «Альянс» в пользу ООО «Амега» было передано 115 200 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 18.09.2020.

Поскольку ответчиком (ООО «Альянс») представлены доказательства оказания услуг и поставки товара, а также учитывая положения п.8.6 Договора, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенною заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

ИП ФИО2, занимаясь профессионально предпринимательской деятельностью должен понимать и нести риски наступления негативных последствий, при заключении сделок, их оформлении в соответствии с требованиями гражданского законодательства и отражения действительного предмета сделки.

Неправильное понимание ИП ФИО2, предмета договора, в том числе под влиянием рекламы, не свидетельствует о заключении договора возмездного оказания услуг №68 от 10.09.2020 под влиянием заблуждения или обмана.

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается неосновательного обогащения со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», в связи с чем, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», к Обществу с ограниченной ответственностью «Амега» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Амега» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин