Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А70-16601/2018

1011/2019-17691(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16601/2018
05 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1787/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электропоставка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А70-16601/2018 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электропоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 05.07.2018 № ФКС 18/268 о нарушении законодательства о контрактной системе,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электропоставка» (далее - заявитель, ООО «Торговый дом «Электропоставка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо,

Тюменской УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.07.2018 № ФКС 18/268 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 указанное заявление ООО «Торговый дом «Электропоставка» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом «Электропоставка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вынесенные судом первой инстанции определения от 19.10.2018 \о принятии заселения к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, от 14.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, от 19.12.2018 об отложении судебного заседания на 26.12.2018 не были направлены ни ООО «Торговый дом «Электропоставка», ни его представителю по почтовым и электронным адресам, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции 19.12.2018 отложил судебное заседание на 26.12.2018, т.е. период отложения составил 7 календарных дней, в связи с чем, заявитель полагает, что даже при надлежащей работе почтовых служб судебное извещение о новой дате и времени судебного разбирательства не могло быть получено ООО «Торговый дом «Электропоставка» ранее назначенного судебного заседания. Таким образом заявитель был лишен возможности в установленные сроки представить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседания. По электронной почте извещение о времени и месте судебного разбирательства заявителю не направлялось.

Податель жалобы также указал на то, что заинтересован в рассмотрении данного дела по существу, повторное обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением невозможно ввиду истечения срока на обжалование решения от 05.07.2018 № ФКС 18/268 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2018 определением арбитражного суда заявление Общества было принято судом к производству, назначено предварительное заседание на 14.11.2018 на 12 часов 00 минут (т. 1 л.д.1). Указанное определение было получено ООО «Торговый дом «Электропоставка» 30.10.2018 (т.1 л.д. 3 оборот).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 14.11.2018, Общество не обеспечило явку своего представителя (т.1 л.д. 141).

Определением суда от 14.11.2018 дело было назначено к судебному разбирательству на 19.12.2018 на 10 часов 00 минут, которое также состоялось в отсутствие представителя Общества, не заявившего каких - либо ходатайств (т.1 л.д. 143).

Определением суда от 19.12.2018 рассмотрение дела было отложено на 26.12.2018 на 10 часов 00 минут в связи с болезнью судьи. В указанном определении заявителю было предложено обозначить свою дальнейшую заинтересованность в рассмотрении дела с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом отложение судебного заседания на семь календарных дней не является нарушением положений статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которой в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава судебное заседание может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней (абзац второй части 5 статьи 158 АПК РФ), (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В судебное заседание, состоявшееся 26.12.2018, Общество явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило (т.1 л.д. 145), в связи с чем суд первой инстанции, приняв во

внимание, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель антимонопольного органа не настаивал на рассмотрении дела по существу, оставил заявление ООО «Торговый дом «Электропоставка» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела уведомления о вручении заказного письма (л.д. 5) свидетельствует о направлении судом по юридическому адресу ООО «Торговый дом «Электропоставка» и адресу его места нахождения определения суда от 19.10.2018 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Направленный заявителю по юридическом адресу почтовый конверт с названным определением возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 3 оборот), что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту - Правила). а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения. Суд апелляционной инстанции считает, что при попытке вручения почтовой корреспонденции заявителю отделением связи были соблюдены специальные требований к вручению корреспонденции, относящейся к разряду «судебная».

Более того, согласно почтовому уведомлению определение суда от 19.10.2018 получено 30.10.2018 представителем заявителя по адресу места нахождения Общества (т.1 л.д. 3 оборот).

Отраженный на почтовом уведомлении адрес Общества совпадает с адресом, указанным Обществом в заявлении (т.1 л.д. 8) , а также в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения заявителя, что подтверждает его актуальность.

Доказательства того, что судебная корреспонденция получена неуполномоченным заявителем лицом, податель жалобы не представил, в апелляционной жалобе соответствующие доводы об оспаривании полномочий лица, принявшего судебную корреспонденцию от имени Общества, не приведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует о наличии в деле надлежащих доказательств об извещении заявителя о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу.

Определение о принятии искового заявления от 19.10.2018 также размещено в сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел», заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель, получивший первый судебный акт, в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

В связи с этим у коллегии суда отсутствуют основания полагать, что заявитель был ограничен в правах на подачку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ правила для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат применению в том случае, если истец дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим неявочным заседания истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В данном случае, заявитель не принимал участие в судебных заседаниях 19.12.2018, 26.12.2018 несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и не направил соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Фактическое обстоятельства дела свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности для своевременной реализации своего права на защиту при производстве по делу, однако это право было реализовано им по своему усмотрению.

Сам факт повторной неявки представителя заявителя в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, неисполнение судебных актов может расцениваться как основание для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу спора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Общества без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ), заявив ходатайство на восстановление пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа от 05.07.2018 № ФКС 18/268.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А70-16601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Н.Е. ФИО1 Кливер