Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А51-12126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12126/2017
г. Владивосток
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании заявление:

Индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны (ИНН 254000156130, ОГРН 304254029300011, дата государственной регистрации 19.10.2004, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, д. 15 копр. 3 кв. 27)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690091, <...>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***> , дата государственной регистрации 10.11.2004, юридический адрес: 107996, <...>)

о взыскании 2 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда,

При участии сторон:

от Заявителя : предприниматель ФИО2 , паспорт, свидетельство ; представитель ФИО3 по дов.№ 9 от 10.08.2016, паспорт.

от ОСП Советскому району, УФССП по ПК: главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по ПК ФИО4 по дов. №84 от 23.01.2017, паспорт.

от ФССП РФ: главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по ПК ФИО4 по дов. №100 от 31.01.2017, паспорт.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Заявитель, Предприниматель , ИП ФИО2) обратилась с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району ВГО , УФССП России по Приморскому краю, ФССП России с требованием о взыскании 2 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда.

Заявитель в заседании суда предъявленные требования поддержала в полном объеме , пояснив, что вследствие длительного (более 5 лет) неисполнения судебного акта, согласно Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статей 15,1064,1069 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков (ущерба, вреда). Размер вреда составляет сумму подлежащую взысканию, согласно исполнительному листу, 2000 рублей .

Длительное не информирование взыскателя стало основанием для взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Служба судебных приставов в письменных пояснениях предъявленные требования не признала, указав на следующее :

27.08.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной, службы судебных приставов по Приморскому краю на оснований исполнительного листа серии АС № 007077546 от 26.06.2014 , выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-25379/2013 , было возбуждено исполнительное производство №37742/15/25004-ИП о взыскании с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобль-Ръ» задолженности в размере 2000 рублей.

30 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджеты лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 мая 2017 года по делу № А51-1653/2017 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 30.06.2016 об окончании исполнительного производства №37742/15/25004-ИП признано незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом , ходатайство об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство не было поддержано предпринимателем , поскольку ФИО2 исполнительный лист повторно предъявлен в службу приставов и 3 марта 2017 года по нему возбуждено исполнительное производство №5317/17/25004-ИП.

По мнению службы судебных приставов Заявителем не представлены доказательства наличия противоправности действий (бездействия) причинителя убытков , причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа и причинением истцу убытков , а именно: не предоставлены сведения о наличии денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества на сумму, достаточную для погашения обязательств, и исполнения судебного акта.

Указание Заявителя о причинении морального вреда считает не состоятельным, так, согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его не законного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, по смыслу содержания положения ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда наступает в случае: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред , может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Полагает , что такие действия со стороны ответчика, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные не имущественные или имущественные права, не имели место быть, равно как и умысел судебного пристава-исполнителя.

Доводы Заявителя о реально понесенных нравственных и физических страданий по вине должностного лица не представлены , в том числе доказательства, подтверждающие приведенные доводы, что исключает наступление ответственности в силу ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено:

26.06.2014 года Арбитражным судом Приморского края на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А51-25379/2013 был выдан исполнительный лист серии АС №007077546, согласно которому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Ръ» подлежало взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю 27.08.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37742/15/25004-ИП.

30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7742/15/25004-ИП со ссылкой на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов , поскольку исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом или взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст. 242.1 БК РФ , в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета , лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает её права и законные интересы, обратилась в суд за взысканием вреда, составляющего сумму подлежащую взысканию, согласно исполнительному листу, 2000 рублей и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом , в данном случае, вред подлежит возмещению при наличии состава правонарушения включающего: наличие вреда, причиненного имуществу истца; вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца; причинную связь между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчиков, нарушившими права истца; принятие истцом мер к предотвращению вреда или уменьшению его размера; обоснование размера вреда, причиненного имуществу истца.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) возлагает на судебных приставов задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков : факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, право на взыскание 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Ръ» по исполнительному листу от 05.06.2014 серии АС №007077546 Предпринимателем не утрачено , поскольку 3 марта 2017 года по нему возбуждено исполнительное производство №5317/17/25004-ИП и в настоящее время осуществляются действия по его исполнению, следовательно факт причинения убытка на сумму 2000 руб. не доказан.

Применительно к требованию о возмещении морального вреда предпринимателю, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ , полагает что отсутствуют законные основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда службой судебных приставов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ей был причинен вред.

Учитывая вышеизложенное , основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда отсутствуют.

Госпошлина по иску в части требований, по которым в иске отказано, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 во взыскании 2 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда,

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова