Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А70-5988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5988/2019
г. Тюмень
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 26.07.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» (далее – заявитель)

Заинтересованные лица - МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО (далее – заинтересованное лицо-1), ФИО1 (далее – заинтересованное лицо-2)

третье лицо - Главное управление строительства Тюменской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.01.2019 №03

от заинтересованного лица-1: ФИО3, доверенность от 06.05.2019 №157/01-Д

от заинтересованного лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено

слушатель: ФИО4, паспорт

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2018 обратилось Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» с заявлением об установлении факта отсутствия угрозы жизни и здоровью сотрудников указанного учреждения при эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>.

Заявитель ссылает на то, что указанное здание начало эксплуатироваться в 1987 году. Из документов подтверждающих возможность эксплуатации нежилого помещения имеются только технические паспорта нежилого помещения, составленные по состоянию на 2004, 2009, 2014 года. На указанное здание отсутствуют разрешительные документы на строительство нежилого помещения, а так же иные документы могущие подтвердить возможность безопасной эксплуатации здания. Состояние, в котором было принято нежилое помещения истцом, не позволяет его использовать с целями своей деятельности в настоящее время, поскольку до получения длительное время не использовалось и находится в предаварийном состоянии. Заявитель также пояснил, что для безопасной эксплуатации здания необходим факт установления отсутствия угрозы жизни и здоровью сотрудников учреждения, которые будут находиться внутри помещения.

Заинтересованное лицо-1 (МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО) считает, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Рассматриваемое заявление направлено на признание здания аварийным, а не на установление фактов, имеющих бесспорный характер. Просит в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо-2 (ИП ФИО1) в своем отзыве так же возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что факт отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания не подлежит установлению, ввиду вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А70-14361/2017, А70-5974/2018, установивших наличие угрозы жизни и здоровья людей в связи с проведением заявителем реконструкции. Рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившее в законную силу судебное решение по делу №А70-5974/2018. Заявитель злоупотребляет своим правом и данное заявление является способом не исполнять решение суда по делу №А70-5974/2018,

Третье лицо (Главное управление строительства Тюменской области) в отзыве на заявление поясняет о том, что с заявленными требованиями не согласно, при этом ссылает на судебные акты по делам №№А70-14361/2017, А70-5974/2018, А70-12215/2018, которыми установлено, что реконструкция части здания проведена заявителем без соответствующего соблюдения норм градостроительного законодательства и требованиям безопасности, без соответствующего разрешения, а проведенные заявителем работы создали угрозу жизни и здоровью людей.

Истцом были представлены возражения на отзывы заинтересованных лиц, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, против проведения которой заинтересованные лица возражают.

Судебное заседание проводится в отсутствие извещенных о месте и времени проведения судебного заседания заинтересованного лица-2 и третьего лица. При этом, в судебное заседание слушателем на стороне заявителя допущен ФИО5, личность которого установлена паспортом гражданина России.

Исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление об установлении факта отсутствия угрозы жизни и здоровью сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>, собственником 1, 2 и 3 этажей которого является ИП ФИО1, 4 и 5 этажи объекта находятся на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЛАИТИ по УФО».

При рассмотрении судебных дел №№А70-14361/2017, А70-5974/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что в рамках государственного строительного надзора в предписании Главного управления строительства (далее – ГУС) №1234/17ц от 29.09.2017 установлена реконструкция ФГБУ «ЦЛАИТИ по УФО» здания с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: <...> за счет замены типа покрытия (крыши) с плоской на скатную без получения соответствующего разрешения, что является нарушением статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Судами установлена угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений, в связи с чем, ГУС как полномочный региональный надзорный орган строительного надзора в порядке ст.53 АПК РФ, а также действующих норм ГК РФ, ГрК РФ и федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вынужден был обратиться в суд с иском (№А70-5974/2018) в защиту прав и законных интересов лиц об обязании привести объект в первоначальное состояние. В настоящее время требования ГУСа не исполнены, не были выполнены предписании о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55, ч.2 ст.55.24, п.9, ч.3 ст.55 ГрК РФ единственным документом, подтверждающим соответствие реконструированного объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключения о соответствии свидетельствует о выполнении требований технических регламентов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со ст.35 Федерального закона Российской Федерации № 384- ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативнее воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Реконструкция объекта привела к реальной угрозе для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Указанное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела №А70- 14361/2017.

Согласно представленному в материалы судебного дела №А70-14361/2017 заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 11.08.2017 №RU-00263 на имеющееся здание произведена надстройка кирпичных стен по периметру (для устройства односкатной кровли) толщиной 250 мм. и максимальной высотой 2,8 м. (со стороны главного фасада), что влечёт за собой увеличение нагрузки (неравномерной) на наружные стены и фундамент здания; изменён конструктив здания с плоской кровли (несущие элементы конструкции сборные железобетонные) на односкатную (несущие элементы конструкции деревянные); изменён строительный обьём здания (высота наружных стен здания стала больше). Перечисленные отклонения являются критическими, существенно снижают прочность кладки и подлежат устранению. Фактически выполненная кладка наружных несущих стен для устройства односкатной кровли является надстройкой и изменением конструктива здания и попадает под определение реконструкции.

При таких обстоятельствах осуществленная реконструкция здания без проверки соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу безопасности людей.

Перечисленные отклонения являются критическими, существенно снижают прочность кладки и подлежат устранению. Фактически выполненная кладка наружных несущих стен для устройства односкатной кровли является надстройкой и изменением конструктива здания и попадает под определение реконструкции. При таких обстоятельствах осуществленная реконструкция здания без проверки соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу безопасности людей.

Таким образом, судами установлена реальная угроза жизни и здоровья сотрудников указанного учреждения при эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках настоящего дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: Отвечает ли требованиям безопасной эксплуатации здание? Имеется ли угроза жизни и здоровью работников заявителя при эксплуатации здания?

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку этого не требуется по заявленному предмету иска и указанная экспертиза была проведена в рамках дела №А70-14361/2017, в связи, с чем суд считает повторное назначение судебной экспертизы нецелесообразным и противоречащим положениям ст.69 АПК РФ.

В силу ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно ч.1 ст.219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснил ВАС РФ в п.1 информационного письма от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель обязан предоставить доказательства того, что:

-в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 АПК РФ);

-у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст.219 АПК РФ).

В нарушении п.4 ч.1 ст.220 АПК РФ в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Кроме того, не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организация, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в порядке гл.24 АПК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку его удовлетворение повлечет обход судебных актов принятых в рамках дел №№А70-5974/2018, 14361/2018, которыми доказан факт того, что истец своими действиями в ходе реконструкции здания создал реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Названная угроза жизни и здоровья была установлена компетентными уполномоченными государственными органами в сфере градостроительства и реконструкции зданий в рамках проводимых выездных мероприятий, что так же подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№А70-14361/2017, 5974/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Удовлетворение настоящего заявления повлечет прямое нарушение нарушением положений ст.69 АПК РФ.

Суд также считает, что заявитель не обосновал обстоятельства и не представил надлежащих доказательств рассмотрения настоящего заявления в рамках особого производства.

При перечисленных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче настоящего заявления платежным поручением от 13.03.2019 №313136 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

В силу п.6 ч.2.2. ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований об установлении факта имеющего юридическое значение в доход федерального бюджета юридическими лицами подлежит уплата государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Таким образом, истцом совершена переплата денежных средств в размере 3000,00 рублей. В связи с чем, имеются основания для возврата излишне уплаченных денежных средств истцу из федерального бюджета в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Вернуть Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» из средств федерального бюджета 3000,00 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку н возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.