Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-36892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36892/2023

город Нижний Новгород 29 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-886),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гранит», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Еловино», деревня Еловино Кичменгско-Городецкого района Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 395 185 руб. 78 коп. долга и пени,

без вызова сторон.


и установил: общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гранит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Еловино» о взыскании 130 474 руб. задолженности по поставке товара по универсальному передаточному документу от 15.08.2023 № 713 в рамках договора поставки от 08.12.2022 № 08-12, 261 711 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.12.2022 по 10.10.2023. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования оспорил, указав, что невозможность оплаты задолженности связана с тяжелым финансовым положением ответчика, а также с тем фактом, что налоговым органом заблокирован расчетный счет ООО «Агрофирма Еловино». В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

19.02.2024 объявлена резолютивная часть решения.

22.02.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 08.12.2022 между ООО Топливная Компания «Гранит» (поставщик) и ООО «Агрофирма Еловино» (покупатель) заключен договор поставки № 08-12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов , транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются каждой из сторон и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями в сроки и на условиях, оговоренных в приложении, в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

В соответствии с приложениями №№2,3,4 спорного договора к поставке заявлено соответственно:

- 7 045 л дизельного топлива на сумму 338 385 руб., оплата за товар – 23.12.2022;

- 1 792 л дизельного топлива на сумму 86 016 руб., оплата за товар – 23.03.2023;

- 7 092 л дизельного топлива на сумму 220 474 руб., оплата за товар – 23.08.2023.

Согласно пункту 2 приложения покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней после поставки товара.

Истец произвел поставку нефтепродуктов в соответствии с указанными приложениями к договору по универсальным передаточным документам от 13.12.2022 № 914 на сумму 338 385 руб., от 22.03.2023 № 259 на сумму 86 016 руб., от 15.08.2023 № 713 на сумму 220 474 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, установленного условиями договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.1.2023 № 21 с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 15.08.2023 № 713 в рамках договора поставки от 08.12.2022 № 08-12, а также пени, начисленные за просрочку оплаты нефтепродуктов, поставленных по универсальным передаточным документам от 13.12.2022 № 914, от 22.03.2023 № 259, от 15.08.2023 № 713.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документами

от 13.12.2022 № 914, от 22.03.2023 № 259, от 15.08.2023 № 713 с подписью доверенного лица, полномочия которого на получение товара подтверждаются доверенностью.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 130 474 руб.

Ответчик факт образования задолженности не отрицает, однако возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что невозможность оплаты задолженности связана с тяжелым финансовым положением ответчика, а также с тем фактом, что налоговым органом заблокирован расчетный счет ООО «Агрофирма Еловино».

Указанные доводы судом не принимаются. Тяжелое финансовое положение ответчика, а также факт того, что налоговым органом заблокирован его расчетный счет не являются основаниями для неуплаты задолженности по спорному договору.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания долга в сумме 130 474 руб.

Истец просит взыскать 261 711 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты с 24.12.2022 по 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 52 342 руб. 36 коп. (до 0,1%).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично – в сумме 52 342 руб. 36 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Еловино», деревня Еловино Кичменгско-Городецкого района Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Еловино», деревня Еловино Кичменгско-Городецкого района Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гранит», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 474 рубля задолженности по поставке товара по универсальному передаточному документу от 15.08.2023 № 713 в рамках договора поставки от 08.12.2022 № 08-12, 52 342 рубля 36 копеек пени за просрочку оплаты за период с 24.12.2022 по 10.10.2023, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 844 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова