Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-246537/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-246537/23-17-1937
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" к АО "ГОКБ "Прожектор" о взыскании 169 608 руб. 14 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГОКБ "Прожектор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору от 18.11.2021 № 2125187309991412210200739/2153 в размере 169 608 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств в установленный срок.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ГОКБ «Прожектор» (Поставщик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (Покупатель) заключен договор от 18.11.2021г. № 2125187309991412210200739/2153 (далее - Договор) на поставку Комплекта САЭ 15Р354-1 ИКАР.565316.013-01 в том числе Электроагрегат АИП-ЗОМЗ ФАДИ.561254.005.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 22.06.2022г. к Договору Покупатель за 2 месяца до срока поставки продукции по п. 1.1 - 1.3 Ведомости поставки обеспечивает передачу Поставщику на давальческой основе изделий Бункер аппаратуры САЭ 15У175М-1.58.00.00.000 и КИМП 15Щ62.75.04.000 надлежащего качества и в количестве, обеспечивающем выполнение Поставщиком обязательств по поставке продукции.

Бункер аппаратуры САЭ 15У175М-1.58.00.00.000 передан Поставщику накладной на отпуск материалов на сторону от 15.07.2022г. № 2022071502.

КИМП 15Щ62.75.04.000 передан Поставщику 26.07.2022г. (накладная на отпуск материалов на сторону от 22.07.2022г. №2022072202).

Таким образом, 1 комплект САЭ 15Р354-1 ИКАР.565316.013-01, в том числе Электроагрегат АИП-ЗОМЗ ФАДИ.561254 должен быть поставлен в срок до 26.10.2022г.

Пунктом 2.11 Договора установлено, что датой поставки Продукции считается дата подписания Покупателем товарной накладной.

Свои Обязательства Поставщик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продукция по сроку поставки 26.10.2022г. была поставлена 07.11.2022г., то есть с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 03.11.2022г. № Н-21019.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель требует уплату неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки за просрочку поставки за период с 27.10.2022г. по 07.11.2022г. составляет 169 608,14 руб.

Требование Истца об оплате неустойки, изложенное в претензии от 09.01.2023г. №66/юр-28, осталось без удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению ответчика, истцом неверно определена дата поставки. Ответчик считает, что срок исполнения обязательства по поставке истекает 31.10.2022г.

Как следует из п. 2.1 Договора поставка Продукции производится в сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору).

Первоначально срок поставки Продукции был установлен в Ведомости поставки (в редакции Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий).

В процессе исполнения Договора условия Договора о сроках поставки стали пересматриваться путем заключения дополнительного соглашения № 1, однако, сроки поставки согласованы не были.

Письмо от 27.10.2023г. № 12799/612-22 о согласовании срока поставки, указанного в протоколе согласования разногласий № 2 к дополнительному соглашению № 1, направленное Ответчику, осталось без ответа.

Таким образом, срок поставки продукции, подлежащей поставке в 2022г., Сторонами согласован не был.

Между тем, 22.06.2023г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым Покупатель за 2 месяца до срока поставки продукции по п. 1.1 - п. 1.3 Ведомости поставки обеспечивает передачу Поставщику на давальческой основе изделий Бункер аппаратуры САЭ 15У175М-1.58.00.00.000 и КИМП 15Щ62.75.04.000 в количестве, обеспечивающем выполнение Поставщиком обязательств по поставке продукции.

Таким образом, в отсутствие согласованного графика поставки Продукции, подлежащей поставке в 2022г. (3 шт.), срок поставки был поставлен в зависимость от момента передачи Поставщику давальческих материалов в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору.

Статьями 190-192 ГК РФ определено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая, что давальческие материалы (Бункер аппаратуры САЭ 15У175М-1.58.00.00.000 и КИМП 15Щ62.75.04.000), необходимые для поставки Комплекта САЭ 15Р354-1 ИКАР.565316.013-01, в том числе Электроагрегат АИП-ЗОМЗ ФАДИ.561254.005 (далее-Продукция), переданы Поставщику по накладным на отпуск материалов на сторону от 15.07.2022г. № 2022071502 и от 22.07.2022г. № 2022072202 (получено АО «ГОКБ «Прожектор» 26.07.2022г.), срок поставки первого комплекта Продукции, подлежащего поставке в 2022г., должен определяется совокупностью двухмесячного срока, установленного дополнительным соглашением № 2 к договору, и месячным сроком, необходимым для изготовления Продукции согласно условиям Договора.

Таким образом, поставка первого комплекта Продукции должна быть осуществлена в срок до 26.10.2022г., что и было подтверждено Ответчиком в ответе на претензию от 07.02.2023г. № 3/764. Ответчик указал, что срок поставки Продукции - 26.10.2022г. (абз. 6 стр. 1 ответа).

Учитывая изложенное, поставка первого комплекта Продукции должна быть осуществлена в срок до 26.10.2023г., а доводы Ответчика об установлении иного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2.11 Договора установлено, что датой поставки Продукции считается дата подписания Покупателем товарной накладной.

Как следует из товарной накладной от 03.11.2022г. № Н-21019 Покупатель в лице заведующего складом принял груз 07.11.2022г., о чем сделана соответствующая запись в графе «Груз принял грузополучатель».

Однако Ответчик ошибочно связывает дату выдачи доверенности - 03.11.2022г., выданную водителю ФИО1, с датой поставки Продукции.

Ссылка Ответчика на Акт об использовании давальческих материалов от 03.11.2022г. является необоснованной, так как указанный документ фиксирует использование Поставщиком давальческих материалов, полученных от Покупателя и никак не связан с датой поставки Продукции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ и разъяснениями ВС РФ, данными в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая пункт 2.11 Договора, дату принятия груза грузополучателем - 07.11.2023г. и отсутствие иной даты подписания Покупателем товарной накладной, продукция на сумму 56 536 046,40 руб. фактически поставлена 07.11.2023г., период неустойки (26.10.2022г. - 07.11.2022г.) определен истцом верно, а иное толкование Ответчиком фактических обстоятельств является необоснованным.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора в п. 7.2. стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения Поставщиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Заключая Договор, Поставщик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Согласованный в Договоре размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

В данном случае, исходя из длительного периода нарушения договорных обязательств, процента неустойки, соответствующего обычаям делового оборота, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГОКБ "Прожектор" в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" неустойку за просрочку поставки по договору от 18.11.2021 № 2125187309991412210200739/2153 в размере 169 608 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 6088 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.Б. Полякова