Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-26254/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019Дело № А40-26254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.12.2018,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "СОЮЗ-3"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «СОЮЗ-3» (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 457 921 руб. 32 коп. задолженности, 212 469 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 794 969 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 457 921 руб. 32 коп. задолженности, 212 469 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 318 940 руб. 97 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-180 площадью 131 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Цена объекта составила 10 497 034 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в рассрочку в течение 36 месяцев со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно (пункт 3.4 договора).

Нарушение покупателем договорных обязательств по оплате объекта послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 318 940 руб. 97 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Довод заявителя относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-26254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО3

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова