Постановление от 26 января 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14975/2023
г. Киров
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.06.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.06.2025,

директора ООО «Альянс Климат Инжиниринг» ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Климат Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2025 по делу № А28-14975/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Климат Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку оборудования и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Климат Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 61 555,73 руб. за просрочку поставки товара за период с 27.12.2024 по 15.08.2024 (с учетом частичной оплаты и ограничения - 5 %), а также убытков в размере 388 840 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку оборудования от 10.11.2022 № А1-10/11-2022, их них:

- по установке АК-1/П: расходы на переделку установки – 111 000 руб.; транспортные расходы по отправке/доставке установки АК-1/П Липецк-Москва-Липецк – 13 000 руб.;

- по установке АК-10/П: вибродиагностика и балансировка рабочих колес установки – 40 000 руб. (на основании протокола технического обследования от 24.05.2023); изготовление и монтаж новых опорных конструкций вентиляторов (постаментов) установки – 50 100 руб.;

- непредвиденные командировочные расходы при вынужденных поездках персонала в г. Липецк – 174 740 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены частично в сумме 96 600 руб., в том числе: расходы в сумме 40 000 руб. на вибродиагностику и балансировку рабочих колес установки, в сумме 50 100 руб. на изготовление и монтаж новых опорных конструкций вентиляторов (постаментов) установки, а также в сумме 6 500 руб. на транспортные расходы. Суд исходил из того, что состав убытков истцом раскрыт и подтвержден. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания 96 600 руб., а также в части предопределения виновности участников процесса по вопросу переделки установки АК-1/П и в части признания отсутствия у ответчика права требования с истца оплаты по долгу в размере 55 500 руб. за переделку установки АК-1/П на основании дополнительного соглашения от 28.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Со ссылкой на соответствующие доказательства, настаивает, что спорные установки отвечают условиям договора и спецификации. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать полностью. Кроме того, в отзыве не согласен с тем, что суд отказал в иске в части взыскания убытков в размере 124 000 руб. и неустойки 61 555,73 руб. Поэтому просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика убытки в размере 124 000 руб. (111 000 + 13 000) по установке АК-1/П и 61 555,73 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 10.11.2022 № А1-10/11-2022 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке вентиляционного оборудования (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется партиями, определяемыми на основании письменных заявок покупателя.

Из пункта 1.3 Договора следует, что номенклатура, количество и стоимость запрашиваемой партии товара указываются в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 (приложение № 3 к Договору) ответчик поставляет следующее оборудование:

- агрегат климатический АК-10/П – 1 к-т стоимостью 1 593 725 руб.;

- смесительный узел СУ-40-40/120 (BV-3-40-40, UPF 40-120 250 230B, DA08N24PI, Адаптеры BVBR) – 1 шт. стоимостью 126 210 руб.;

- узел рекуператора OD-16.0-40-120-P1-GL(HR) – 1 шт. стоимостью 139 300 руб.;

- частотный преобразователь 7,5 кВт 3х400В – 2 шт. стоимостью 57 400 руб.;

- агрегат климатический АК-1/П – 1 к-т стоимостью 253 323,15 руб.;

- смесительный узел СУ-2-25/60 (BV-3-15-2,5, UPC 25-60 180 230B, DA04N24PI, Адаптеры BVBR) – 1 шт. стоимостью 28 747,13 руб.;

- частотный преобразователь 0,75 кВт 3х400В – 2 шт. стоимостью 25 785, 30 руб.

Общая стоимость оборудования - 2 224 490,58 руб.

Также в Спецификации отражено:

- срок поставки оборудования: агрегат климатический АК-10/П, агрегат климатический АК-1/П, узел рекуператора OD-16.0-40-120-P1-GL(HR), частотный преобразователь 7,5 кВт 3х400В, частотный преобразователь 0,75 кВт 3х400В – 25-30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с продавца и подписания тех. листов. Смесительный узел СУ-40-40/120, смесительный узел СУ-2-25/60 – 50-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с продавца и подписания тех. Листов;

- условия поставки: склад поставщика;

- гарантийный срок оборудования: 36 месяцев с момента поступления товара на склад поставщика;

- на все поставляемое оборудование представляется удостоверение (паспорт).

В приложении № 4 к Договору отражены технические данные установок ПВ2 код АК-10/П и ПВ3 код АК-1/П.

Факт поставки оборудования сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, спорным является вопрос - соответствует ли поставленная ответчиком установка АК-1/П Договору, в частности, характеристикам, согласованным сторонами в «технических данных» (приложение № 4 к Договору).

Из позиции истца (покупателя) следует, что поставленная установка не соответствует техническому заданию, поскольку является горизонтальной, в то время как он заключал Договор на поставку вертикальной установки.

Ответчик (продавец), напротив, считает, что установка соответствует техническому заданию, поскольку согласовывалась именно горизонтальная установка, которая фактически поставлена истцу.

Оценив позиции сторон, проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные сторонами позиции и пояснения специалистов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора (приложение № 4 – Технические данные) ответчик поставляет в адрес истца установку ПВ3 с кодом АК-1/П, типоразмер – АК/1, размещение – внутреннее, исполнение – подвесное, с отсутствием опорной рамы.

Однако, по мнению истца, фактическое исполнение агрегата климатического АК-1/П не соответствует проекту, поскольку стороны, по его мнению, договорились о поставке именно вертикальной установки. Полагает, что в техническом задании изображена вертикальная установка. Данный факт, по его мнению, подтверждается сравнением технических заданий на обе установки АК-1/П и АК-10/П (одинаковое изображение установок).

Вместе с тем, проанализировав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в техническом задании изображена установка горизонтальная и фактически поставлена также горизонтальная установка. Факт поставки горизонтальной установки истцом не оспаривается.

Данный вывод следует из взаимосвязанной оценки следующих обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, вопреки мнению истца, графические изображения установок АК-1/П и АК-10/П, содержащихся в техническом задании к Договору, визуально различаются. Установка АК-10/П (с которой истец сравнивает спорную установку АК-1/П) действительно изображена вертикально: размещение секций приточной и вытяжной частей изображено вертикально (перпендикулярно друг другу). Вместе с тем изображение спорной установки АК-1/П (подвесная) имеет другой вид: размещение секций приточной и вытяжной частей изображено горизонтально (параллельно друг другу). При этом ни в тексте Договора, ни в техническом задании нет словесного указания на то, что спорная установка является вертикальной.

В материалы дела представлены пояснения изготовителя - ООО «Баир Вест» (Республика Беларусь), из которых следует, что подвесные системы, не имеют опорную раму. Приточная и вытяжная части расположены в одном уровне, одна рядом с другой, то есть горизонтально (письмо от 12.05.2025 № 01/117 (т. 2, л.д. 139), а также письменные пояснения главного инженера ФИО6).

Тот факт, что поставленная в адрес истца установка АК-1/П в техническом задании изображена как горизонтальная, следует из консультации специалиста ООО «Институт судебной экспертизы, который в своем ответе указал, что при сопоставлении эскизных материалов и технических описаний обеих установок очевидны принципиальные различия в их конструкторском исполнении. Установка АК-10/П устанавливается на полу в вертикальном положении с опорой на раму, а установка АК-1/П (спорная) – предназначена для подвесного горизонтального монтажа (т. 3 л.д. 78). К аналогичным выводам пришел и специалист ООО «ГЕНПРОЕКТ» ФИО7 (т. 3 л.д. 84-85).

Вопреки мнению истца, данные документы принимаются арбитражным судом в качестве консультации специалиста, поскольку соответствуют положениям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не противоречат иным материалам дела, соответствуют предмету спора, не имеют внутренних противоречий, являются ясными и последовательными. Квалификация специалистов подтверждена документально.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь частью 3 статьи 9 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств для правильного разрешения спора (в том числе спорных вопросов, связанных с техническими познаниями), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела консультации специалистов.

Со своей стороны истец ссылался на пояснения технического специалиста ФИО8, который давал устные пояснения в суде апелляционной инстанции. Согласно его пояснениям, установка АК-1/П изображена в техническом задании как вертикальная, поскольку истец рассматривает ее в проекции «вид сбоку». По его мнению, если бы над изображением было указание проекции «вид сверху», спорная установка воспринималась бы истцом как горизонтальная.

Между тем, данные пояснения суд оценивает как субъективное личностное восприятие истцом изображения спорной установки. Пояснения не убедительны, не опровергают представленных доказательств по делу, в том числе письменных консультаций специалистов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный в адрес истца товар – агрегат климатический АК-1/П соответствует условиям Договора поставки. Договор подписан со стороны истца без возражений, и в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению с его стороны.

Нарушений договора со стороны поставщика не допущено. Он поставил установку АК-1/П в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к Договору.

Таким образом, расходы по изменению установки АК-1/П из горизонтального положения в вертикальное, понесены не по вине поставщика (который поставил надлежащую установку в соответствии с Договором), а по инициативе покупателя, который изначально заказывал и получил горизонтальную установку, а впоследствии изменял ее на вертикальную.

Изменение установки на вертикальную производил поставщик на основании отдельного дополнительного соглашения к Договору от 28.02.2023. Сторонами согласована стоимость переделки 111 000 руб. как за отдельную самостоятельную услугу, которую покупатель обязался оплатить. Следовательно, в данной части иск к поставщику не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения на стр. 14 абз. 9: «у ответчика отсутствует право требования с истца оплаты долга в размере 55 500 руб. за переделку установки АК-1/П на основании дополнительного соглашения от 28.02.2023 к договору на поставку оборудования от 10.11.2022 № А1-10/11-2022».

Данный довод апелляционной жалобы обоснован. Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, выход за пределы требований не допускается. В этой связи обжалуемый вывод суда преждевременный, поскольку в рассматриваемом деле ответчик никаких встречных требований не заявлял.

Также истец предъявлял требования о взыскании расходов по установке АК-10/П.

Полагая, что данная установка имеет производственный брак, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение вибродиагностики (по протоколу технического обследования от 24.05.2023) и балансировки рабочих колес установки – 40 000 руб., а также на изготовление и монтаж новых опорных конструкций вентиляторов (постаментов) установки – 50 100 руб. Общая сумма 90 100 руб.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт об осмотре и приемке оборудования от 28.01.2023;

- акт выявленных при первичном пуске оборудования дефектов от 17.04.2023;

- протокол технического обследования, вибродиагностики, балансировки от 24.05.2023 № ВД/Б/2023, составленный ООО «Виброэксперт», согласно которому вентиляторы приточной и вытяжной чиста установки АК-10/П имели повышенную вибрацию, за пределами допустимых значений, причинами которой являлась недостаточная жесткость конструкции установки и дисбаланс вентиляторов, после проведения работ по увеличению жесткости конструкции и балансировке вентиляторов параметры установки соответствуют нормативным требованиям.

Также истец пояснял, что после приемки оборудования АК-10/П потребовалась его разборка в целях перемещения в здание для установки. При разборке, по пояснениям истца, снимались только внешние панели и вентиляторы, рабочее колесо электродвигателя разборке не подвергалось.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перед поставкой оборудования поставщиком проведены испытания и составлен протокол испытаний на вибрации и качество балансировки вентилятора от 20.01.2023 № 006216-2, согласно которому дефекты вентилятора не обнаружены, балансировка произведена, вентилятор установлен на упругие опоры.

28.01.2023 оборудование автомобильным транспортом было доставлено на объект по месту нахождения истца и получено последним. Согласно акту об осмотре и приемке оборудования от 28.01.2023 недостатков агрегата АК-10/П в виде дисбаланса вентилятора не выявлено.

Недостатки выявлены 17.04.2023 (после разборки и сборки его истцом), составлен акт, согласно которому зафиксированы следующие недоставки: повышенные вибрации вентилятора приточной и вытяжной установки. По мнению истца, они не связаны с разборкой установки и являются производственными.

Между тем, факт разборки оборудования свидетельствует о вмешательстве покупателя в его целостность. Так, из письма изготовителя – ООО «Баир Вест» от 17.05.2023 № 6-9/7545, подписанного главным инженером (т. 2, л.д.140) следует, что в процессе монтажа оборудование подвергалось разборке, как корпуса самой установки, так и рабочего колеса от электродвигателя. После сборки необходимо произвести балансировку рабочей группы установки (рабочее колесо + электродвигатель).

Из пояснений главного инженера также следует, что балансировка после разборки – это обычный случай, не связанный с недостатками установки. Балансировку таких установок приходится производить, когда установка разбирается.

Факт разборки оборудования и сборки после его приемки истец подтвердил.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Институт судебной экспертизы» от 21.08.2024 № 12-М/2024 (которое не было учтено судом первой инстанции).

Из содержания данного заключения следует, что установка на момент поставки не имела дефектов и недостатков; выявленные недостатки в ходе пробного запуска установки в виде повышенной вибрации имеют эксплуатационный, а не производственных характер, и могли быть по причине разборки оборудования.

В заключении специалиста содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы специалиста ясные, последовательные, непротиворечивые, соотносятся с иными материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает выводы специалиста, оценив его заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка истца на протокол технического обследования от 24.05.2023 (далее – Протокол) как на заключение эксперта ошибочна. Данный Протокол не представляет собой заключение экспертизы по смыслу статьи 86 АПК РФ, а является, по сути, оформлением результатов услуг по вибродиагностике и балансировке.

Таким образом, балансировка установки после ее разборки представляет собой необходимый технический процесс, не является производственным браком. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на ее проведения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также заявил о несогласии с решением суда первой инстанции. Он полагает, что суд необоснованно отказал в иске в части взыскания расходов на переделку установки АК-1/П с горизонтальной на вертикальную (111 000 руб.+13000 руб.). Между тем, как указано выше по тексту настоящего постановления, данные расходы возникли не по вине поставщика, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования. Оценив данный довод, проверив расчет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу (стр.10 - 11 решения суда), что спорная неустойка не подлежит взысканию. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, поскольку расчет ответчика соответствует условиям договора, является арифметически верным. Таким образом, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не состоятельны, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда – частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (30 000 рублей) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Климат Инжиниринг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2025 по делу № А28-14975/2023 отменить в части взыскания убытков и принять по делу в данной части новый судебный акт, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Климат Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО9

ФИО1