Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А73-16520/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3632/2017
17 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии

от ОАО «РЖД» – Кузина А.Е., представитель по доверенности от 01.08.2016 № 50; Епифанцева А.А., представитель по доверенности от 26.09.2017 №ДВОСТНЮ-170/Д; Гребенюк Е.М., представитель по доверенности от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-165/Д;

от УФАС России по Хабаровскому краю – Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 № 3/13418;

от ООО «Вирта Транс» – Суздальцев Р.В., генеральный директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу № А73-16520/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вирта Транс»

о признании недействительным предупреждения



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 103773987295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее – ОАО «РЖД») в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее – управление) о признании недействительным предупреждения от 12.10.2016 №3/11930 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вирта Транс» (место нахождения: 690004, Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 64; далее – ООО «Вирта Транс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об обоснованности отказа владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в заключении договора об оказании услуг по ее использованию ввиду несоответствия третьего лица требованиям, законодательно предъявляемым к перевозчику, как субъекту данной сделки. Также заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора судами безосновательно не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иному делу и не подлежащие доказыванию вновь. Кроме того, по мнению ОАО «РЖД», выданное антимонопольным органом предупреждение не является исполнимым.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Вирта Транс» возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

До рассмотрения по существу поданной по настоящему делу кассационной жалобы, от ОАО «РЖД» в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое отклонено судом округа ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, против чего письменно возражало ООО «Вирта Транс». Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не представлялись судам первой или апелляционной инстанций.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, письмом от 25.05.2016 ОАО «РЖД» сообщило ООО «Вирта Транс» о том, что для заключения договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования последнему необходимо представить документы, подтверждающих соответствие перевозчика требованиям, установленным статьей 12 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Полагая, что владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования уклоняется от заключения публичного договора, ООО «Вирта Транс» 30.05.2016 обратилось в управление с соответствующим заявлением.

12.10.2016 антимонопольный орган выдал ОАО «РЖД» предупреждение №3/11930, согласно которому в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном уклонении от заключения договора об оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (учитывая, что такое уклонение не предусмотрено нормативно), имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Указанные действия необходимо прекратить путем совершения действий, направленных на заключение названного договора с ООО «Вирта Транс» (направление извещения об акцепте оферты (проекта договора), либо извещения об акцепте оферты (проекта договора) на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), в срок до 23.12.2016 года.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Из материалов дела усматривается, что спорное предупреждение вынесено управлением в связи с наличием в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства и содержит перечень конкретных действий, которые последнее обязано совершить в определенный срок – направить акцепт предложенной ООО «Вирта Транс» оферты либо протокол разногласий к проекту договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о наличии признаков нарушений которой заявлено антимонопольным органом, установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Так как признаком правонарушения в рассматриваемом деле является совершение хозяйствующим субъектом действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, предметом судебной проверки в настоящем деле является факт выявления антимонопольным органом указанного обстоятельства.

Из содержания статьи 50 Устава железнодорожного транспорта следует, что для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры. Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры является публичным и заключается в письменной форме. Примерная форма указанного договора устанавливается правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры. В договоре об оказании услуг по использованию инфраструктуры определяются предполагаемые объем и сроки осуществления перевозок грузов, перечень и стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов за услуги и способы оплаты этих услуг, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 51 Устава железнодорожного транспорта порядок доступа перевозчиков к инфраструктуре для перевозок грузов и оказания иных услуг по использованию инфраструктуры устанавливается правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры.

В силу пункта 11 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 №703 владелец инфраструктуры не вправе отказать перевозчику в заключении договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проекте договора, направленном ООО «Вирта Транс» в адрес ОАО «РЖД», отражены все существенные условия сделки, предусмотренные пунктом 13 указанных Правил, при этом отказ владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в акцепте оферты, напротив, не содержит предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для отказа от заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). А так как названный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, суды правомерно сочли, что в его действиях имеются признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что предупреждение управления содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства и перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, при этом определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспариваемого ненормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании его недействительным.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о защите конкуренции (правомерность отказа в заключении спорного договора с лицом, не соответствующим требованиям, законодательно предъявляемым к перевозчику) и необходимость учета преюдициально установленных обстоятельств по делу №А73-11309/2015, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судебный контроль по настоящему делу ограничен только проверкой наличия признаков нарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А73-16520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко


Судьи: А.И. Михайлова


Е.П. Филимонова