Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-235404/2016

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А40-235404/16-63-2242
30 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АлисА» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО СК «Гелиос»

о взыскании 125 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АлисА» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный ДТП, произошедшим 24.04.2016г, с участием транспортного средства «Тойота Liteace Noan» (гос. рег. знак <***>) и транспортного средства «Тойота Chaser» (гос. рег.знак <***>), а также 25 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Chaser» (гос. рег.знак <***> под управлением ФИО3, собственник ФИО4) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «Тойота Liteace Noan» (гос. рег. знак <***>) была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения ФИО4 обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 06.06.2016г. на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 80 400 руб. 00 коп. платежным поручением № 023115 (акт № 998-13542-704-16Ф от 06.06.2016г).

Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета произведенного независимой экспертной организацией ООО «ТАХАССИСТАНС», согласно отчету № 998-13542-704-16ф от 17.05.2016г.

21.06.2016г. между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии № 0269, на основании которого право требования переходит в истцу.

21.06.2016г. между истцом и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 589 от 18.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 188 900 руб. 00 коп., стоимость экспертных услуг составила 25 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 108 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанную претензию, Ответчик произвел перерасчет суммы, подлежащей выплате на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 58 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 36996 от 01.08.2016г.

Поскольку денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. ответчиком перечислены не были истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС», содержит полный перечень необходимых элементов для приведения в доаварийное состояние рассматриваемое ТС.

Предоставленный истцом в суд отчет (экспертное заключение № 589 от 18.07.2016 г., подготовленное ООО «Методический центр») не соответствует требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость производимых услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Так предоставленное истцом экспертное заключение экспертной организации ООО «Методический центр» противоречит действующим нормам законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В соответствии с абз. 5 п. 1.6 главы № 1 Методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту ТС устанавливается в зависимости от характера и степени повреждений отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей, на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий.

Однако, в рассматриваемом случае необходимость замены задних боковин не подтверждается первичным актом осмотра и фото-отчетами обеих экспертиз. Количество/нормирование арматурных и окрасочных работ завышено и не соответствует нормативам изготовителя (окрасочные работы посчитаны не по AZT как того требует Методика. Также завышена необоснованно сумма покраски деталей.

ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 998-13542-704-16Ф и выплатило пострадавшему 138 900 руб. 00 коп.

Так, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной деятельности) установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Так как истцом не были представлены ни ответчику, ни суду доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности, ООО страховая Компания «Гелиос» считает, что, выплатив сумму страхового возмещения в размере 138 900 руб. 00 коп., исполнило обязательства по возмещению ущерба в отношении потерпевшего в полном объеме.

Истец в качестве обоснования своих требований, а также понесенных им убытков представил только лишь экспертное заключение, подготовленное ООО «Методический Центр».

Так, при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, представление в суд нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Таким образом в материалах дела отсутствуют объективные причины, которые могли бы поставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Из представленных документов следует, что потерпевший изначально обратился за выплатой страхового возмещения в ООО Страховая Компания «Гелиос», а уже потом был заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил ООО «Алиса» право требования со страховой компании страхового возмещения.

Соответственно, в силу ч.2 ст. 956 ГК РФ, ООО «АлисА» не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, а следовательно, у суда нет оснований удовлетворять иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика иных расходов, заявленных в иске, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова