Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-310222/25-19-2376
30 марта 2026г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026г.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерство здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 199 276 233 руб. 78 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" о взыскании 199 276 233руб. 78коп. неустойки по государственному контракту №К-31-Т/32-9 от 29.06.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №К-31-Т/32-9.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1.3 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.12.2023г.

Истец полагает, что поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением срока, установленного государственного контракта, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 8.9 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, в размере 199 276 233руб. 78коп. за период с 02.12.2023г. по 29.05.2025г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4.18 контракта датой приемки выполненной работы по каждому этапу считается дата размещения в ЕИС документа о приемке по каждому этапу, подписанного заказчиком.

В силу положений п.п. 3.3.2, 4.5, 4.8 контракта обязательство произвести приемку оказанных в ходе исполнения контракта услуг лежит на заказчике, а не на исполнителе заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.18 контракта датой приемки выполненной работы по каждому этапу считается дата размещения в ЕИС документа о приемке по каждому этапу, подписанного заказчиком.

Как следует из акта о приемке №11 ответчиком работы сданы 20.05.2025г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019г. №305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, расчет неустойки произведенный истцом с 02.12.2023г. по 29.05.2025г. с учетом времени для приёмки является ошибочным.

При этом, суд приходит к выводу что несвоевременное предоставление доступов в систему Минздравом России и несвоевременное исполнение последним обязанностей по контракту, привело к увеличению общего срока исполнения и увеличению просрочки для ответчика в целом.

Согласно п.4.3.4.5. заказа к контракту развертывание должно производиться исключительно из репозиториев заказчика, т.е. должно быть возможно развертывание при отключенном доступе в сеть интернет. В случае использования модулей и образов контейнеров из публичных репозиториев необходимо использовать режим кэширования пакетов и образов, поддерживаемый репозиторием артефактов заказчика.

Согласно п.4.3.5.1 заказа к контракту техническое обеспечение должно включать в себя стенды.

Заказчик обеспечивает вычислительные и сетевые ресурсы для тестовой и основной площадок.

Согласно п. 8.13. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

Принимая во внимание то, что каждый этап контракта взаимосвязан друг с другом и исполнение этапов контракта идет последовательно, просрочка Минздрава России увеличило просрочку по контракту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, ответчик не имел возможности выполнить работы в надлежащие сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание, что с учетом сроков, которые отведены на приемку и оформление результатов такой приемки размер пени за просрочку составил 83 732 582,63руб., что является 16,03% от цены Контракта.

Ответчиком платежным поручением № 32606 от 04.03.2026г. оплачено 50% неустойки в размере 41 866 291руб. 32коп., в связи с чем заявлено о списании оставшейся суммы неустойки на основании подпункта "б" пункта 3 Правил от 4 июля 2018 г. N 783.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту - Правила N 783).

Из пункта 2 Правил N 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, 4 пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 305- ЭС18-5712).

Таким образом, оставшиеся 50 % суммы пени 41 866 291руб. 32коп подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783, вследствие чего исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная