Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А42-299/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-299/2017

08.08.2017

Резолютивная часть определения оглашена 01.08.2017

Полный текст определения изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Национальные кредитные карточки» (ЗАО «НКК», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 445012, <...>) к открытому акционерному обществу Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» (ОАО «ММПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183039, <...>) о взыскании 2 912 993 руб. 59 коп., обязании вернуть оборудование, взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии ФИО1 по доверенности от истца и ФИО2 по доверенности от ответчика;

установил:

ЗАО «НКК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО «ММПП» о взыскании 2 912 993 руб. 59 коп. убытков, обязании вернуть оборудование, взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

24 марта 2017 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Истцом представлены дополнения к иску, мотивированная позиция с учетом отзыва ответчика.

Определением суда от 30 июня 2017 года судебное разбирательство отложено на 01 августа 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (АО АКБ «Газбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 443100, <...>).

Истец заявил об уточнении заявленных требований, касающихся указания вида и перечня работ, выполненных истцом на основании дополнительного соглашения №4: разработка конфигурации терминала, доработка программ и конфигурационных фалов на основном сервере, а также программного обеспечения на основном сервере (указанные работы осуществлены в режиме off-line). Кроме того, истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств – письма банка-эмитента DBS BANK от 12 октября 2016 года о наличии у мистера ФИО3 Чана платиновой карты платежной системы VISA, а также о легальности всех транзакций, проводимых с указанной карты. Для проверки подлинности указанного письма истец ходатайствовал о запросе у банка-эмитента информации относительно существования указанного письма. Ответчик 25 июля 2017 года представил дополнение к отзыву. Третье лицо представило отзыв на иск, а также документы во исполнение определения от 30 июня 2017 года. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не направившего представителей для участия в настоящем судебном заседании.

Уточнение требований со стороны Общества «ННК» принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении технической и почерковедческой экспертизы ответчиком не уточнены, по ходу судебного разбирательства 01 августа 2018 года не поддержаны, оснований для назначения указанных экспертиз судом не установлено.

Представители сторон поддержали отраженные в письменном виде позиции.

Из материалов дела установлено:

ЗАО «НКК» (компания) на основании договора №98-15 от 24 июня 2015 года, заключенного с АО КБ «ГАЗБАНК» (банк-эквайрер), осуществляет функции по обеспечению проведения платежей и расчетов по операциям, осуществляемым с использованием карт международных платежных систем, в том числе VISA International (далее – договор №98-15 от 24 июня 2015 года). Согласно пункту 2.2 указанного договора банк-эквайрер поручает компании заключение договоров с торгово-сервисными предприятиями (ТСП) на проведение расчетов с использованием карт платежных систем. Банк-эквайрер осуществляет перевод от держателей карт платежных систем в пользу ТСП денежных средств, проведенных в ТСП с использованием карт в соответствии с Правилами платежных систем (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора №98-15 от 24 июня 2015 года компания обязана возмещать банку-эквайреру суммы, списанные с его корреспондентского счета по опротестованным операциям (chargeback), проведенным ТСП, а также все расходы банка по возврату платежей эмитенту карты.

13 мая 2016 года между ЗАО «ННК» (компания) и ОАО «ММПП» (продавец) заключен договор №60-16 об организации расчетов по картам VISA International в торгово-сервисных точках (далее – договор №60-16 от 13 мая 2016 года).

Пунктом 3.7 договора №60-16 от 13 мая 2016 года установлено, что на условиях, дополнительно определяемых сторонами, компания может оказывать продавцу услуги по обслуживанию оборудования.

В рамках договора №60-16 от 13 мая 2016 года между компанией и продавцом были заключены:

- дополнительное соглашение №1 от 17 мая 2016 года, которым пункт 6.4 договора №60-16 от 13 мая 2016 года изложен в следующей редакции: «чек по совершенным операциям оформляется согласно Приложению №3»;

- дополнительное соглашение №2 от 22 августа 2016 года, которым спецификация, прилагаемая к договору изложена в новой редакции: в качестве передаваемого оборудования к POS-терминалу Hypercom Optimum s/n 701480006522, стоимостью 585 долларов США, добавлен POS-терминал Hypercom GPRS s/n 803281451020. Кроме того, указанным соглашением пункт 7.2 изложен в редакции, предусматривающей перечисление компанией в пользу продавца платежей в течении 7 рабочих дней после поступления денежных средств от банка-эмитента на счет банка-эквайрера по он-лайн операциям, не ранее 130 дней после поступления денежных средств от банка-эмитента на счет банка-экваерера по офф-лайн операциям;

- дополнительное соглашение №3 от 05 сентября 2016 года, в котором сторонами согласована сумма за информационно-технологическое обслуживание установленного оборудования – 250 000 руб., подлежащая оплате не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета; акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 13 сентября 2016 года, претензий по оплате указанных работ у компании отсутствуют;

- дополнительное соглашение №4 от 14 сентября 2016 года, в котором сторонами согласована сумма за информационно-технологическое обслуживание установленного оборудования – 913 038 руб., подлежащая оплате не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета; акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 29 сентября 2016 года; по сведениям, представленным истцом в рамках указанного соглашения, компанией в офф-лайн режиме оказаны работы, позволяющие разбивать крупные суммы, введенные продавцом в терминал, на более мелкие для их последующей отправки в платежную систему (с целью гарантированного прохождения крупных платежей введенных продавцом одной суммой). В целях оплаты указанных работ компанией в адрес продавца выставлен счет №757 от 16 сентября 2016 года, который лишь частично был оплачен продавцом на сумму 456 519 руб. (платежное поручение №50 от 11 октября 2016 года).

- дополнительное соглашение №5 от 03 октября 2016 года, которым пункты 6.2, 7.4, 8.4 договора изложены в новой редакции.

В рамках данного договора продавцу установлены торговые терминалы по адресу: <...> – POS-терминал Hypercom GPRS s/n 803281451020 (согласно акту сдачи-приемки №2 от 22 августа 2016 года оборудования и работ) и <...> - POS-терминал Hypercom Optimum s/n 701480006522 (согласно акту сдачи-приемки №1 от 17 мая 2016 года оборудования и работ).

В силу пункта 6.2 договора №60-16 от 13 мая 2016 года (в редакции, действующей на дату проведения перечислений) продавец обязуется совершать сделки с покупателями только после проведения авторизации и получения от компании посредством торгового терминала разрешения на совершение сделки.

Согласно пункту 10.1 договора №60-16 от 13 мая 2016 года продавец несет ответственность за несоблюдение лицами, допущенными к работе с оборудованием и совершению сделок по картам, нормативных документов платежной системы и возмещает компании все убытки, возникшие вследствие такого нарушения.

Пунктом 12.2 договора №60-16 от 13 мая 2016 года предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор не менее, чем за 1 месяц.

С целью привлечения инвестиционных средств для реализации Комплексного инвестиционного проекта Международный морской порт «Печенга» 29 сентября 2016 года между ОАО «ММПП» и гражданином Сингапура ФИО4 Сунн заключен договор №СН 21092016RF0 на выдачу простого векселя ОАО «ММПП».

В оплату векселя Обществом «ММПП» принята карта VISA Platinum 4628 ХХХХ ХХХХ 1705, банком-эмитентом которой является DBS BANK в Сингапуре.

При осуществлении расчетов по офф-лайн транзакциям, проведенных 28 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года с торгового терминала ОАО «ММПП» на 960 000 и 920 000 долларов США соответственно, по указанной выше карте, банк-эмитент выставил оспаривание указанных выше платежей (chargeback).

Международная платежная система VISA International (далее – платежная система, VISA) проинформировала банк-эквайрер (АО АКБ «ГАЗБАНК»), что указанные выше транзакции, не признаны банком-эмитентом и были отклонены платежной системой.

В результате указанных обстоятельств, на основании расчетных клиринговых документов, полученных от платежной системы, с корреспондентского счета банка-эквайрера было списано 35 393,13 евро, из которых 8 455,76 евро составляют невозвратные платежи VISA и 26937,37 евро - курсовую разницу, возникшую при разнице в курсе валют при проведении и оспаривании платежей.

Соглашением от 28 октября 2016 года о взаиморасчетах по опротестованным операциям, Общество «НКК» и АО АКБ «ГАЗБАНК» подтвердили обязанность компании в силу положений пункта 3.1.9 договора № 98-15 от 24 июня 2015 года возместить банку-эквайреру 35 393,13 евро, что при конвертации на российские рубли составило 2 442 125 руб. 97 коп.

Актом зачета взаимных требований от 30 ноября 2016 года между ЗАО «НКК» и АО АКБ «ГАЗБАНК» общество «НКК» компенсировало банку-эквайреру расходы на основании Соглашения в сумме 2 442 125 руб. 97 коп. путем проведения зачета за процессинговые услуги, оказанные Обществом «НКК» банку-эквайреру.

Истец, относя уплаченную банку-эквайреру сумму в размере 2 442 125 руб. 97 коп., к своим убыткам, причиненным в результате действий ответчика в рамках договора №60-16 от 13 мая 2016 года при проведении сделки с гражданином Сингапура ФИО4 Сунн, после предъявления в адрес ответчика претензии исх. №362 от 17 ноября 2016 года (направлена ответчику накладной №682587) и оставлении ответчиком ее без исполнения, обратился с соответствующим иском о взыскании с Общества «ММПП» убытков в размере 2 442 125 руб. 97 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение продавцом обязанностей по оплате работ, выполненных компанией в соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 от 14 сентября 2016 года (в том числе после направления претензий исх. №347 от 31 октября 2016 года – доставлена ответчику 06 ноября 2016 года и исх. №363 от 17 ноября 2016 года – направлена ответчику накладной №682587, претензии оставлены ответчиком без исполнения), истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся стоимости выполненных компанией работ в размере 456 519 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября по 13 января 2017 года в размере 14 348 руб. 62 коп.

Кроме того, в рамках указанного иска истец, сославшись на расторжение договора №60-16 от 13 мая 2016 года (на основании письма исх. №337 от 24 октября 2016 года – доставлено ответчику 26 октября 2016 года), а также на отсутствие добровольного возврата оборудования (POS терминала Hypercom GPRS s/n 803281451020 и POS-терминала Hypercom Optimum s/n 701480006522) со стороны ответчика, обратился с исковыми требованиями о его возврате.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца в полном объеме, сослался на отсутствие нарушений со своей стороны (как продавца) условий пунктов 10.1 и 3.6 договора №60-16 от 13 мая 2016 года, что исключает применение к нему такой меры ответственности как взыскание убытков. Работы, согласованные сторонами в рамках дополнительного соглашения №4, фактически не были оказаны компанией, поскольку терминал находился за пределами Российской Федерации в период с 04 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года. Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение со стороны истца досудебного порядка разрешения спора, установленного разделом 11 договора №60-16 от 13 мая 2016 года, - не созвана конфликтная комиссия для разрешения вопросов, связанных со спорной транзакцией. При этом, воля ответчика на досудебное урегулирование разрешение спора выражена в письмах в адрес истца от 28 октября исх. №2/281016 и от 03 ноября 2016 года исх. №1/031116, где он предлагает истцу создать конфликтную комиссию для разрешения вопросов, связанных с инцидентом по спорным транзакциям.

Третье лицо в представленном отзыве и дополнении к отзыву, указало на согласие с требованиями истца в отношении взыскания убытков с ОАО «ММПП», полагая их правомерными и обоснованными, поскольку спорные операции были инициированы ОАО «ММПП» и гражданином Сингапура ФИО4 Сунн, в связи с тем, что 10 октября 2016 года платежная система VISA сообщила банку-эквайреру о подтверждении банком-эмитентом существования карты, а также о том, что заказчик не имел/не имеет достаточных средств на его счете, в связи с чем платежная система VISA подозревает обман клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержания главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, проведение спорных операций было приостановлено платежной системой как подозрительных, фактически денежные средства на счет ответчика от осуществления указанных операций не поступили. Спорные операции проводились с использованием POS-терминала без запроса авторизации (офф-лайн), то есть при котором терминал не соединен с центральным процессором системы банка-эмитента, к информации нет доступа в режиме реального времени.

Между тем, правилами VISA операции без запроса авторизации не запрещены, в связи с чем 07 октября 2016 года спорные операции поступили в обработку в операционный центр VISA. Условия договора №60-16 от 13 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения №2) также предусматривали возможность проведения операций в офф-лайн режиме с возможностью зачисления денежных средств от таких операций не ранее 130 дней после поступления денежных средств от банка-эмитента на счет банка-эквайрера.

10 октября 2016 года VISA сообщило о том, что банк-эмитент карты отклоняет операцию и собирается инициировать по ней chargeback. Между тем, на момент инициации операции по возврату денежных средств, по спорным операциям уже были осуществлены перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка-эмитента, а платежной системой была осуществлена конвертация из валюты банка-эмитента. Кроме того, при осуществлении операции chargeback, платежная система вновь осуществила конвертацию денежных средств в валюту банка-эмитента. При этом, правилами платежной системы VISA по осуществлению операций осуществление операций chargeback не исключает возможность получение последней комиссии за процессинговые услуги.

Общая сумма убытков банка-эквайрера, образовавшихся в связи с указанными выше обстоятельствами, после осуществления операций конвертации в российские рубли, составила 2 442 125 руб. 97 коп. В последующем указанные денежные средства уплачены истцом банку-эквайреру (фактически зачтены на основании соглашения и акта). Таким образом, 2 442 125 руб. 97 коп. являются невозвратными платежами (вознаграждение платежной системы) и курсовой разницей, образовавшиеся не в результате действий ответчика в рамках договора №6016 от 13 мая 2016 года, а по причине выставления банком-эмитентом оспаривания платежей на сумму 960 010 и 920 500 долларов США. Обязанность процессингового центра (истца) по возмещению убытков банку-эквайреру установлена условиями договора №9815 от 24 июня 2015 года.

Истец основывает свои требования в части взыскания с ответчика убытков положениями пункта 10.1 условиями договора №60-16 от 13 мая 2016 года, которым установлена ответственность продавца за несоблюдение лицами, допущенными к работе с оборудованием и совершению сделок по картам, нормативных документов платежной системы VISA и возмещает компании (истцу) все убытки, возникшие вследствие такого нарушения.

Между тем, истцом в описываемой ситуации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность применения к ответчику указанных выше положений договора №60-16 от 13 мая 2016 года. Факт нарушения лицами, допущенными Продавцом к работе с оборудованием (по данным, указанным истцом, и не оспариваемым ответчиком, таким лицом являлся руководитель ответчика – ФИО5) и совершению сделок по картам нормативных документов платежной системы не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о непроявлении ответчиком при совершении столь крупной сделки должной осмотрительности, опровергаются доводами ответчика, а также документами, представленными ответчиком при совершении сделки - копиями договора о выдаче простого векселя, гражданского паспорта Республики Сингапур ФИО6 Сунн, платежной карты ФИО6 Сунн (получение данных документов от ответчика не оспаривается истцом).

При указанных обстоятельствах, нарушений пункта 6.2 договора №60-16 от 13 мая 2016 года (в редакции, действующей на дату проведения перечислений) со стороны ответчика судом не установлено, по причине соблюдения процедуры авторизации (в офф-лайн режиме) при совершении оспариваемых сделок, поскольку при осуществлении оспариваемых операций осуществлялись помещения карты в считывающее устройство терминала; обмен информацией и опознание между картой и терминалом; фиксирование терминалом информации о сделке и распечатка чека; передача в процессинговый центр (в последующем в банк-эквайрер) информации о накопленных за день транзакциях.

Нарушений со стороны ответчика положений пункта 3.6 договора №60-16 от 13 мая 2016 года, также не нашло своего подтверждения по материалам дела, поскольку из пояснений ответчика (не опровергавшийся со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела) следует, что во время осуществления спорных операций POS-терминал находился за пределами территории Российской Федерации, но использовался он только руководителем ответчика – ФИО5, доказательств передачи терминала и его использования третьими лицами истцом не представлено. Ответственность ОАО «ММПП» за вывоз POS-терминала с адреса установки условиями договора №60-16 от 13 мая 2016 года не предусмотрена.

Принимая во внимание отсутствие доказанности вины причинителя вреда (убытков) и противоправности его поведения, являющихся необходимой составляющей состава правонарушения, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков не имеется.

Представленное в материалы дела письмо банка-эмитента, датированное 12 октября 2016 года, о подтверждении существовании карты у гражданина ФИО3 Чунн платежной системы VISA №4620 ХХХХ ХХХХ 1705, а также о гарантии банка, что любая транзакция с 28 по 29 сентября 2016 года по указанной карте является законной, по мнению истца, является сфальсифицированным ответчиком в целях «усыпления бдительности», в связи с чем ходатайствовал о направлении запроса в банк-эмитент о существовании такого письма. Из пояснений ответчика следует, что указанное письмо банка-эмитента получено руководителем ФИО5 на электронную почту 13 октября 2016 года. Доказательств обратного не представлено.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательства - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда. При этом с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд пришел к выводу не только об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем направления запроса в банк-эмитент, но и в нецелесообразности установления факта его фальсификации, применительно к обстоятельствам дела (в отношении требований о взыскании убытков). Установление реального существования или отсутствия такового письма, не сможет повлиять на разрешение заявленных истцом требований к ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №60-16 от 13 мая 2017 года.

Между тем, позиция ответчика о несоблюдении истцом раздела 11 договора №60-16 от 13 мая 2016 года отсутствия создания конфликтной комиссии, касающейся спорной ситуации, не принимается судом. Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует явно выраженное несогласие ответчика возмещать истцу денежные средства в размере 2 442 125 руб. 97 коп. Необходимость создания конфликтной комиссии, для разрешения вопросов, связанных с проведением спорных транзакций, с учетом отсутствия единогласного видения спорной ситуации всех участников расчетов по сделкам, применительно к обстоятельствам дела представляется суду не целесообразной, направленной на затягивание разрешения конфликтной ситуации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 - 4, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Взаимосвязь выполненных работ по дополнительному соглашению №4 от 14 сентября 2016 года следует и подтверждается, проведенными 28 и 29 сентября 2016 года операциями в режиме офф-лайн, позволившими при ручном вводе номера чека покупки (при отправке распоряжения в платежную систему) разбивать крупную сумму на более мелкие. Указанная доработка в рамках дополнительного соглашения №4 была проведена специалистами истца в соответствии с планом работ по изменению конфигурационных параметров терминала Hypercom Optimum T42XX и конфигурационных файлов и программного обеспеченяи операционного центра ЗАО «ННК» для обеспечения проведения операций в режиме офф-лайн на большие суммы по данным магнитной полосы карты международной платежной системы VISA International для ОАО «ММПП» с суммой, превышающей 9 999,00 (далее - План работ). В последующем, в рамках дополнительного соглашения №5 от 03 октября 2016 года возможность компании по согласованию с продавцом разделять сумму сделки на несколько отдельных платежей с сохранением кода авторизации, согласована с Обществом «ММПП».

Отсутствие конкретизации вида работ в дополнительном соглашении №4 с учетом принятой практики исполнения сторонами условий договора №60-16 от 13 мая 2017 года, наличия дополнительного соглашения №3 от 05 сентября 2016 года, в котором также отсутствует конкретизация работ по информационно-технологическому обслуживанию установленного оборудования, которое не оспаривается со стороны ответчика, исключают возможность признать несогласованным вид работ, выполненных компанией в рамках дополнительного соглашения №4. Доводы ответчика об отсутствии фактической возможности проведения доработок по причине нахождения оборудования за пределами Российской Федерации с 04 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года опровергается планом работ, согласно которому обслуживание производится и работы выполняются в помещениях №217 и 218 Бизнесс центра «Саммит», расположенного по адресу: 445012, <...> (то есть дистанционно).

При этом, ответчик не оспаривает факт выполнения доработок на оборудовании по дополнительному соглашению №3, с подписанием акта приемки выполненных работ 13 сентября 2016 года (без конкретизации вида выполненных работ), хотя оборудование согласно доводам ответчика в указанное время также находилось за пределами Российской Федерации.

Кроме того, о подтверждении ответчиком факта выполнения работ по дополнительному соглашению №4 также свидетельствует и факт их частичной оплаты платежным поручением №50 от 11 октября 2016 года, в назначении платежа которого указано о частичной оплате счета №757 от 16 сентября 2016 года (относимость данного счета к дополнительному соглашению №4 следует, исходя из его даты, а также отсутствия каких-либо иных соглашений и актов, оплата работ по которым могла быть оплачена ответчиком).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора и дополнительных соглашений, порядок их подписания сторонами, установив выполнение истцом работ по спорному дополнительному соглашению, подписание сторонами акта выполненных работ, частичной оплаты счета, выставленного в целях оплаты информационно-технологического обслуживания (доработки), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости неоплаченных ответчиком работ в размере 456 519 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неправомерное удержание 456 519 руб. за период с 21 сентября 2016 года по 13 января 2017 года судом также признается обоснованным. Расчет процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, дата начала начисления процентов определена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения, замечаний относительно алгоритма расчета процентов со стороны ответчика не поступило.

Пунктом 3.1 договора №60-16 от 13 мая 2016 года установлено, что компания обязуется передать продавцу оборудование необходимое для совершения сделок по картам, а продавец обязуется принять его в соответствии с условиями, изложенными в приложении №2. Указанным приложением установлены условия и порядок передачи оборудования для исполнения договора (в том числе его возврат). Так, согласно разделу 4 Приложения №2 к договору №60-16 от 13 мая 2016 года при прекращении действия договора и (или) при досрочном возврате оборудования продавец обязан в течение трех дней возвратить оборудование компании в исправном состоянии с учетом нормального износа, вместе со всей сопроводительной технической документацией к нему.

Пунктом 12.2 договора №60-16 от 13 мая 2016 года предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор не менее, чем за 1 месяц.

О расторжении договора №60-16 от 13 мая 2016 года и необходимости возвращения оборудования (POS терминала Hypercom GPRS s/n 803281451020 и POS-терминала Hypercom Optimum s/n 701480006522) ЗАО «НКК» известило ОАО «ММПП» письмом исх. №337 от 24 октября 2016 года (доставлено ответчику 26 октября 2016 года). Действия по возврату оборудования ответчиком не произведены, факт нахождения оборудования у ответчика в настоящее время последним не оспаривается. Возражений относительно расторжения договора ответчиком не высказано.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 662 ГК РФ, оснований для удержания оборудования (POS терминала Hypercom GPRS s/n 803281451020 и POS-терминала Hypercom Optimum s/n 701480006522) ответчиком не имеется, в связи с чем требование истца о возвращении указанного оборудования подлежит удовлетворению.

При обращении с иском Обществом «НКК» заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., в обоснование данного требования истцом представлен договор от 28 ноября 2016 года возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение от 19 июня 2017 года к данному договору. Согласно условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) ФИО1 по поручению ЗАО «НКК» оказывает последнему юридическую помощь в виде представления интересов ЗАО «НКК» в арбитражном суде, в случае отказа в удовлетворении исковых требований – подготовить апелляционную жалобу. Стоимость указанных услуг оговорена сторонами в размере 25 000 руб., подлежащих оплате после вынесения решения арбитражным судом.

Учитывая отсутствие споров в Арбитражном суде Мурманской области с участием ЗАО «НКК» за исключением настоящего дела, суд считает возможным признать относимость заявленных расходов ЗАО «НКК» к настоящему делу.

Представитель истца – ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях по настоящему делу (10 мая 2017 года, 08 июня 2017 года, 28 июня 2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель во исполнение принятого обязательства должен выплатить за оказанные ему юридические услуги в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О чрезмерности заявленных истцом судебных издержек со стороны ответчика не заявлено.

Между тем, на дату настоящего судебного заседания в силу условий договора от 28 ноября 2016 года возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения от 19 июня 2017 года к данному договору, доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере у истца не имеется.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» в пользу закрытого акционерного общества «Национальные кредитные карточки» 456 519 руб. основного долга и 14 348 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 470 867 руб. 62 коп.

Обязать открытое акционерное общество Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» возвратить закрытому акционерному обществу «Национальные кредитные карточки» оборудование – POS-терминал Hypercom GPRS (серийный номер 803 281 451 020) и POS-терминал Hypercom Optimum T 4220 (серийный номер 701 480 006 522).

В остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» в пользу закрытого акционерного общества «Национальные кредитные карточки» 12 072 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова