Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-105927/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105927/20-154-790
23 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (121170, <...>, ПОМ 417-420 ЭТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИР" (629400, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...> ТЕРРИТОРИЯ АТП № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 378 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 357159,12 рублей,

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИР" (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки от 18.12.2019г. КД-93/12-19 в размере 3 794 940 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 378 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2020 по 13.05.2020 гг. в размере 80 650,20 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательств.

Судом в судебном заседании 16.09.2020 рассмотрено представленное истцом уточненное исковое заявление, согласно которому истец в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 378 рублей, договорную неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2020 по 04.08.2020 гг. в размере 357 159,12 рублей.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением 16.09.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом поступившего от него заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАЛКО»(далее по тексту - Поставщик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИР" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки №КД-93/12-19 (далее по тексту — Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Поставка осуществляется на условиях доставки Товара в адрес Покупателя, либо путем самовывоза Товара со склада Поставщика силами Покупателя.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель оплачивает партию Товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки партии Товара в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. Оплата транспортных расходов Поставщика за автомобильный транспорт производится не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату, оплата расходов по ЖД тарифам производится не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно протоколу разногласий к Договору п. 3.3. изложен у следующей редакции: Датой поставки Товара для целей настоящего Договора считается момент передачи Товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика при самовывозе. При доставке Товара силами Поставщика датой поставки считается момент передачи Товара уполномоченному представителю на складе Покупателя.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, которые пописаны сторонами, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

В то же время, как указывает истец, ответчиком были нарушены условия Договора, а именно: в установленный Договором срок не произведена полная оплата за поставленный товар в размере 3 794 940 рублей.

04.08.2020г. между Поставщиком и Покупателем подписано соглашение о передаче векселей в счет погашения задолженности, в связи с чем истец в представленном заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика только неустойку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № Ю-71/05-20 от 15.05.2020), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и неустойку.

Однако требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно.

В соответствии протоколом разногласий к Договору п. 5.1. был изложен в следующей редакции: за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за период с 23.03.2020 по 04.08.2020 в размере 357159 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В письменных объяснениях ответчик указывает на чрезмерную завышенность размера неустойки и просит ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает на неверность произведенного истцом расчета неустойки.

Однако данные доводы ответчика отклоняются судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет 10 возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного им товара подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Довод Ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка превышает допустимые пределы согласно сведениям ЦБ РФ отклоняется судом, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.

Более того, суд учитывает, что при заключении Договора стороны подписали протокол разногласий согласно которому п. 5.1. Договора был изложен в редакции уменьшающей договорную неустойку с 0,5% до 0,1%.

На основании изложенного стороны установили размер ответственности Договором и с учетом того, что Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о неверности произведенного расчета отклоняются судом, так как указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Приведенный ответчиком в объяснениях контррасчет неустойки судом изучен и признан необоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 333-40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.1 ст.110, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разъяснениями президиума ВАС РФ в информационном письме №117, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 378 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИР" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" неустойку в размере 357159,12 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 378 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров