Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А32-20394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-20394/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ренессанс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.02.2019 № 13, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ № 7» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.02.2019 № 13, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Ренессанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий №7» (поставщик) заключен договор поставки №13 от 07.02.2019.

В рамках заключенного договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 649 080 руб. по следующим УПД: №108 от 09.02.2019 на сумму 130 080,00 рублей., №144 от 25.02.2019 на сумму 130 080,00 рублей, №189 от 05.03.2019 на сумму 130 080,00 рублей, №561 от 10.06.2019 на сумму 166 808,00 рублей, № 364 от 22.04.2019 на сумму 92 032,00 рублей.

Согласно выставленным ответчиком счетам истцом всего оплачено за поставленный товар 745 740,00 рублей, а именно:

По счету №65 от 05.02.2019 платежным поручением №26 от 07.02.2019 оплачена указанная в нем сумма - 390 240,00 рублей

По счету №108 от 05.03.2019 платежным поручением №59 от 12.03.2019 также оплачена указанная в нем сумма - 355 500,00 рублей.

В результате, учитывая, что по перечисленным УПД товар поставлен на сумму 649 080,00 рублей, истец полагает, что на стороне поставщика возникла переплата в сумме 96 660,00 рублей, которая является неосновательным обогащением ООО «ЗЖБИ №7».

Истцом в адрес ответчика направлялся запрос от 06.09.2019 на возврат указанной суммы, оставленный последним без ответа.

18.03.2020 письмом за №171 от 16.03.2020 ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 96 660,00 рублей с одновременным требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 996,17 рублей, которая также им проигнорирована.

Истец, полагая себя надлежащим образом исполнившим обязательство по оплате поставленной продукции, указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 96 660 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию нормами главы 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Ренессанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий №7» (поставщик) заключен договор поставки №13 от 07.02.2019.

П. 2.1 договора установлено, что цена за единицу и общая стоимость товара, порядок оплаты (условия, форма и сроки) указываются в спецификации.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 649 080 руб. по следующим УПД: №108 от 09.02.2019 на сумму 130 080,00 рублей., №144 от 25.02.2019 на сумму 130 080,00 рублей, №189 от 05.03.2019 на сумму 130 080,00 рублей, №561 от 10.06.2019 на сумму 166 808,00 рублей, № 364 от 22.04.2019 на сумму 92 032,00 рублей.

Согласно выставленным ответчиком счетам истцом всего оплачено за поставленный товар 745 740,00 рублей, а именно: по счету №65 от 05.02.2019 платежным поручением №26 от 07.02.2019 оплачена указанная в нем сумма - 390 240,00 рублей; по счету №108 от 05.03.2019 платежным поручением №59 от 12.03.2019 также оплачена указанная в нем сумма - 355 500,00 рублей.

В результате, учитывая, что по перечисленным УПД товар поставлен на сумму 649 080,00 рублей, истец полагает, что на стороне поставщика возникла переплата в сумме 96 660,00 рублей, которая является неосновательным обогащением ООО «ЗЖБИ №7».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что 07.02.2019 сторонами заключена спецификация № 1 на общую сумму 390 240 руб. на поставку товара, а именно: ЛК300.60.45-3 – 48 шт. по цене 4 810 руб. за 1 шт. на общую сумму 230 880 руб., ПТ300.60.10-15 – 48 шт. по цене 3 320 руб. за 1 шт. на общую сумму 159 360 руб.

По спецификации № 1 от 07.02.2019 поставщиком поставлен товар на общую сумму 390 240 руб., что подтверждается УПД от 19.02.2019 № 108, от 25.02.2019 № 144, от 05.03.2019 № 189.

Кроме того, ответчик также указывает, что поставщиком выставлен счет на оплату № 108 от 05.03.2019 на общую сумму 355 500 руб. на поставку товара, а именно: ЛК300.60.45.3 – 45 шт. по цене 4 700 руб. за 1 шт. на сумму 211 500 руб., ПТ300.60.10-15 – 45 шт. по цене 3 200 руб. за 1 шт. на сумму 144 000 руб.

Согласно материалам представленного отзыва, счет от 05.03.2019 № 108 оплачен платежным поручением от 12.03.2019 № 59. В адрес покупателя направлен счет – фактура на аванс по оплаченному счету № 285 от 12.03.2019 на сумму 355 500 руб.

ООО «Завод железобетонных изделий № 7» указывает, что поставщик в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 355 500 руб., что подтверждается УПД от 22.04.2019 № 364, от 10.06.2019 № 561.

При этом, ответчик указывает, что в первоначально составленных по факту отгрузки документах – УПД от 22.04.2019 № 364, от 10.06.2019 № 561 поставщиком допущены технические ошибки, а именно, неверно указана цена за единицу товара – ЛК300.60.45-3 (вместо 4 700 руб. указано 2 126,67 (без НДС), 2 552 руб. (с НДС), вследствие чего неверно указана общая стоимость поставки.

Рассматривая возражения ответчика, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В отзыве поставщик ссылается, что оплата истцом счета №108 от 05.03.2019 на общую сумму 355 500 руб. является согласованием между сторонами цепы за единицу товара, указанного в счете.

Согласно правовой позиции ответчика, в первоначально составленных по факту отгрузки документах УПД №364 от 22.04.2019, УПД №561 от 10.06.2019, поставщиком допущены технические ошибки в указании цены за единицу товара.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, как необоснованные, поскольку двухсторонние документы по факту отгрузки оформлены сторонами значительно позже выставления ответчиком 05.03.2019 счета №108.

При этом как в УПД №364 от 22.04.201, так и в УПД №561 от 10.06.2019 отражена согласованная сторонами цена за единицу товара.

Так, согласно указанным УПД цена за единицу товара ЛКЗОО.60.45-3 составила 2 126,67 руб., ПТ 300.60.10-15-2 666,67 руб.

Условием пункта 2.6 Договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено Спецификацией Покупатель обязан в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего Договора произвести 100% оплату Товара. Поставщик оставляет за собой право не осуществлять поставку до поступления 100% оплаты Товара на расчетный счет Поставщика.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец оплатил счет №108 от 05.03.2019, однако спецификация на поставку товара не оформлялась.

Согласно пункту 1.2 договора поставки №13 от 07.02.2019 наименование, ассортимент, количество, комплектность, порядок, сроки и условия поставки, грузоотправитель и грузополучатель, цена за единицу товара, общая стоимость товара, условия и порядок оплаты Товара, и иные условия поставки определяются Сторонами в Спецификации. Спецификация оформляется по форме Приложения №1 к настоящему Договору, в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, подписывается уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена за единицу и общая стоимость Товара, порядок оплаты (условия, форма, сроки) указываются в Спецификации.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что условия каждой спецификации подлежат применению к отношениям сторон, связанным с поставкой Товара в рамках этой Спецификации.

Таким образом, Договор поставки №13 от 07.02.2019 не предусматривает возможности применения условий поставки, содержащихся в Спецификации на ранее поставленный товар.

Кроме того, договором сторон также не определено, что цена товара может определяться счетами поставщика.

Напротив, из буквального толкования приведённых условий договора явствует, что цена на товар определяется на основании подписанных обеими сторонами спецификаций на каждую партию товара, то есть согласовываться как поставщиком так и покупателем.

В соответствии с частью 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае спецификация относительно партии товара, поставленного по УПД № 364 от 22.04.2019, УПД № 561 от 10.06.2019 сторонами не составлялась.

Довод ответчика о том, что оплата истцом счета №108 от 05.03.2019 на общую сумму 355 500 руб. является согласованием между сторонами цепы за единицу товара, указанного в счете, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержден постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Согласно форме N ТОРГ-12, установленной для товарных накладных, обязательным реквизитом товарной накладной является, в том числе, стоимость передаваемого товара.

Ответчик, передавая товар истцу по товарным накладным, представленным в материалы дела, указал цену товара отличную от цены, указанной в ранее выставленном истцу счете.

Товарные накладные подписаны сторонами в установленном порядке.

Учитывая, что ответчик оформил товарные накладные с иной ценой на товар, чем ранее была указана в счетах на оплату, а истец принял товар по иной цене, суд пришел к выводу о том, что изменение цены товара согласовано сторонами надлежащим образом.

Следовательно, факт отгрузки ответчиком и принятие истцом товара по данным УПД с указанными в них ценами, следует расценивать как согласование между сторонами цены товара именно в этих товарно-сопроводительных документах.

Следует отметить, что как УПД №364 от 22.04.2019, так и УПД №561 от 10.06.2019 подписывались сторонами значительно позже выставления ответчиком счета №108 от 05.03.2019, не содержащего всех необходимых существенных условий о поставке товара.

Таким образом, в данном случае имело место согласование цены товара, которая двухсторонним образом изменена в отличие от цены, указанной в счете №108 от 05.03.2019, что следует расценивать, как конклюдентные действия сторон договора.

На основании вышеизложенного, материалами настоящего дела подтвержден факт отсутствия у ООО «Завод железобетонных изделий № 7» правовых оснований для удержания излишне перечисленной истцом оплаты поставленного товара в размере 96 660 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 660 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 750,71руб. за период с 24.04.2019 по 12.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически и методологически неверным, составленным без учета даты поставки и приемки покупателем (11.06.2019) второй партии товара, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

34 368,00 р.

24.04.2019

11.06.2019

49

7,75

34 368,00 × 49 × 7.75% / 365

357,57 р.

+62 292,00 р.

12.06.2019

Новая задолженность

96 660,00 р.

12.06.2019

16.06.2019

5
7,75

96 660,00 × 5 × 7.75% / 365

102,62 р.

96 660,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

96 660,00 × 42 × 7.5% / 365

834,19 р.

96 660,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

96 660,00 × 42 × 7.25% / 365

806,38 р.

96 660,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

96 660,00 × 49 × 7% / 365

908,34 р.

96 660,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

96 660,00 × 49 × 6.5% / 365

843,46 р.

96 660,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

96 660,00 × 16 × 6.25% / 365

264,82 р.

96 660,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

96 660,00 × 40 × 6.25% / 366

660,25 р.

96 660,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

96 660,00 × 77 × 6% / 366

1 220,13 р.

96 660,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

96 660,00 × 56 × 5.5% / 366

813,42 р.

96 660,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

96 660,00 × 35 × 4.5% / 366

415,95 р.

96 660,00 р.

27.07.2020

12.10.2020

78

4,25

96 660,00 × 78 × 4.25% / 366

875,49 р.

Сумма основного долга: 96 660,00 р.

Сумма процентов: 8 102,62 р.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 8 102,62 руб.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 1 493 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы соглашением об оказании юридической помощи от 16.03.2020, платежным поручением от 25.05.2020 № 147 на сумму 15 000 руб., дополнительным соглашением от 24.08.2020, платежным поручением от 26.08.2020 № 259 на сумму 15 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление досудебной претензии, подача искового заявления, подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 14.07.2020, подача ходатайства об уточнении исковых требований от 05.10.2020, заявление о фальсификации доказательств, подача ходатайства об уточнении исковых требований, явка в судебное заседание от 13.10.2020 в 11 час. 30 мин., явка в судебное заседание от 10.11.2020 в 11 час. 30 мин.

В связи с этим, с учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, суд полагает, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что обществом в материалы дела представлены железнодорожные билеты, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 2 143,80 руб.

Суд отмечает, что способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Между тем имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и отправления авиатранспорта по приобретенным билетам, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями представителя в определении для себя режима рабочего времени.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Таким образом, требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 2 143,80 руб. являются законными и обоснованными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

104 762,62 руб. \ 105 410,71 руб. х 30 000 руб. = 29 815,55 руб.

104 762,62 руб. \ 105 410,71 руб. х 2 143,80 руб. = 2 130,62 руб.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Трейд Ренессанс» представило платежное поручение от 25.05.2020 № 148, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 4 113 руб.

Однако, с учетом уточненных исковых требований о взыскании 105 410,71 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение таких требований составляет 4 162 руб.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

1) с истца в пользу ответчика: 104 762,62 руб. \ 105 410,71 руб. х 4 113 руб. = 4 087,71 руб.

2) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации: 104 762,62 руб. \ 105 410,71 руб. х (4 162 руб. - 4 113 руб.) = 48 руб. (с учетом округления до целого рубля);

3) с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации: 4 162 руб. - 4 113 руб. - 48 руб. = 1 руб.

Однако принимая во внимание значительную стоимость бланка исполнительного листа, суд полагает нецелесообразным взыскание с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 руб.

В части расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 6 500 руб., суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке исключен из числа доказательств по настоящему делу спорный счет №108 от 05.03.2019, представленный в материалы дела в качестве приложения №8 к отзыву на исковое заявление от 30.06.2020, а иного доказательного значения протоколы осмотра доказательств не несут, их предоставление не являлось необходимым. Суд не предлагал истца предоставить указанный нотариальный протокол, ООО «Трейд Ренессанс» обратился к нотариусу преждевременно, не выяснив позицию ответчика по вопросу исключения спорного счета из числа доказательств по делу. Таким образом, истец не обосновал необходимости несения расходов на обеспечение доказательств нотариусом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ренессанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 96 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 815,55 руб., транспортные расходы в размере 2 130,62, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 087,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев