Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А51-12644/2018

2120/2018-118228(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12644/2018
г. Владивосток
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала «Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002, место нахождения 692040, <...> ВЛКСМ, д. 33) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002, место нахождения 692171, <...>)

о взыскании 1 037 614 руб. 54 коп. при участии в заседании: лица участвующие в деле извещены, не явились,

у с т а н о в и л :

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в суд с заявлением к краевому

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2018 года в размере в размере 999523,67 рублей, пени в размере 38090,87 рублей, рассчитанной по состоянию на 26.04.2018, взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 999523,67 рублей с 27.04.2018 и до момента оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 376 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 030 271 рубль 46 копеек, в том числе 2 973 147 рублей 25 копеек основной задолженности за период с января по май 2018 года, 57 124 рубля 11 копеек пени за период с 16.02.2018 по 10.07.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга 2 973 147 рублей 25 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, кроме того, 23 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» (абонент) заключен контракт

на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11-КБ/ТС-5/3-2018 от 29.12.2017.

Истец во исполнение обязательств по договору в феврале - мае 2018 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, ответчик, в нарушение условий договора предоставленные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2973147 рублей 25 копеек за январь - май 2018 года.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 57124 рубля 11 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 контракта за период с 16.02.2018 по 10.07.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016 (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства с учетом уточнений, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 57124 рубля 11 копеек за период с 16.02.2018 по 10.07.2018, исходя из 1/130 ставки

рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 57124 рубля 11 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 11.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 2973147 рублей 25 копеек по ставке пени в размере 1/130 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С первоначальной суммы иска таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с увеличенной суммы иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 3 030 271 (три миллиона тридцать тысяч двести семьдесят один) рубль 46 копеек, в том числе 2 973 147 рублей 25 копеек основной задолженности за период с января по май 2018 года, 57 124 рубля 11 копеек пени за период с 16.02.2018 по 10.07.2018, а

также пени, начисленные на сумму основного долга 2 973 147 рублей 25 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, кроме того, 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" в доход федерального бюджета 14 775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.