Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А43-10162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10162/2017

г. Нижний Новгород 05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-260),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», с.Смирново Дивеевского района Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рапсико», п.Светлогорск Шатковского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий (определение от 26.10.2016 по делу №А43-12902/2015);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смирновское», с.Смирново Дивеевского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рапсико», п.Светлогорск Шатковского района Нижегородской области, о взыскании 2426606руб. 75коп., в том числе 2099517руб. 35коп. неосновательного обогащения и 327089руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 12.04.2017.

Определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, направленные по адресу ответчика, возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 12.05.2016 ООО «Смирновское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено следующее.

Определениями Арбитражного Суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-22254/2013 в реестр требований кредиторов ООО «СаровАгро» (ИНН5256101857, ОГРН1115256001190) включены требования ФИО2 (355000, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКС, д.47, кв.14) на сумму 15176901руб. 00коп. и на сумму 2217609руб. 60коп.

Определениями Арбитражного Суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу №А43-22254/2013 на основании заключенного договора уступки права требования долга №7 от 19.05.2014 произведена замена первоначального кредитора ФИО2 на ООО «Смирновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Директором ООО «Смирновское» ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ООО «СаровАгро» направлено письмо №8 от 19.06.2015 о перечислении имеющейся перед ООО «Смирновское» задолженности на расчетный счет ООО «Рапсико».

По указанному письму были перечислены денежные средства в общей сумме 2099517руб. 35коп., что подтверждается платежными поручениями №109 от 23.07.2015, №120 от 24.07.2015, №148 от 28.08.2015.

При проведении конкурсного производства в отношении ООО «Смирновское» конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю ООО «Смирновское» ФИО3 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, по акту приема-сдачи документов от 01.06.2016 ФИО3 передал печать и часть уставных документов, свидетельства, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки.

Определением от 04.08.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего директора ФИО3 бухгалтерской и иной документации, имущества должника отказано.

22.02.2017 конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подал заявление об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 25.04.2017 по делу №А43-12902/2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Указанное определение бывшем руководителем «Смирновское» не исполнено.

Каких-либо первичных документов подтверждающих основания для перечисления указанной денежной суммы ООО «Рапсико» либо имеющуюся задолженность ООО «Смирновское» перед ООО «Рапсико» не выявлено.

Конкурсным управляющим ООО «Смирновское» в адрес ООО «Рапсико» направлялась претензия №26 от 09.02.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "СаровАгро" на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2099517руб. 35коп., как частичное погашение требований ООО "Смирновское" согласно письму от 19.06.2015, подтверждается платежными поручениями №109 от 23.07.2015, №120 от 27.07.2015, №148 от 28.08.2015, а также письмом №8 от 19.06.2015

Ответчик документов подтверждающих встречное исполнение в материалы дела не представил, возражений против исковых требований не заявил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «Рапсико» возникло неосновательное обогащение в сумме 2099517руб. 35коп.

Таким образом, поскольку денежные средства в общей сумме 2099517руб. 35коп. были перечислены ООО "СаровАгро" в счет погашений требований ООО "Смирновское" в адрес ответчика без достаточных оснований, они подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 12.04.2017 в сумме 327089руб. 40коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапсико», пос. Светлогорск Шатковский район Нижегородская область (ИНН5238000310, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», с. Смирново Дивеевский район Нижегородская область (ИНН<***>, ОГРН<***>), 2099517руб. 35коп. неосновательного обогащения, 327089руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапсико», пос. Светлогорск Шатковский район Нижегородская область (ИНН5238000310, ОГРН<***>), в доход федерального бюджета 35133руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина