Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А60-10249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10249/2017
07 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10249/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН 6601015059, ОГРН 1106601000175)

о взыскании 3 145 216 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 818 540 рублей 57 копеек на основании муниципального контракта №2015.299983 на строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно- бытовых сточных вод в п.Курорт-Самоцвет Алапаевского района Свердловской области от 17.08.2015 года, пени в размере 326 676 рублей 00 копеек за период с 05.09.2016 года по 27.02.2017 года на основании п.2 муниципального контракта №2015.299983 от 07.08.2015 года с продолжением взыскания и начисления пени на день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

04 мая 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в результате проведенной проверки Министерством финансов Свердловской области целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных муниципальному образования «Алапевское» в виде субсидий, выявлена установка на объекте резервуара-накопителя из металла, не предусмотренного проектом, не прошедшего государственную экспертизу, до настоящего времени истцом понесенные расходы при замене оборудования не подтверждены, в связи с чем у ответчика не имеется законных оснований для уплаты денежных средств за установленное, но не прошедшее государственную экспертизу оборудование. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, 01 июня 2017 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании 01.06.2017 года, в связи с рассмотрением 05.06.2017 года в Алапаевском городском суде искового заявления о возврате из бюджета муниципального образования «Алапаевское» в бюджет Свердловской области денежных средств в размере 2 818 540 руб. 57 коп. по муниципальному контракту №2015.299982 на строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в п.Курорт Самоцвет Алапаевского района и проведенной в рамках судебного заседания экспертизы стоимости установленного оборудования.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не находит уважительной причину отсутствия в судебном заседании 01.06.2017 года, поскольку рассматриваемый спор в Алапаевском районном суде не имеет отношения к настоящему делу.

В судебном заседании 01 июня 2017 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 818 540 руб.57 коп., пени в размере 132 095 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года, продолжит взыскание пени, начиная с 02.06.2017 года по дату вынесения решения судом. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17 августа 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2015.299982 (далее по тексту – муниципальный контракт, контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в п.Курорт – Самоцвет Алапаевского района Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена муниципального контракта сторонами согласована и составляет 44 643 719 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 6 810 058 руб. 94 коп. (п. 3.2 муниципального контракта).

Выполнение работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1-1 от 25.09.2015, №1-2 от 25.09.2015, №1-3 от 25.09.2015, №1-4 от 25.09.2015, №1-5 от 25.09.2015, №2-1 от 25.10.2015, №2-2 от 25.10.2015, №2-3 от 25.10.2015, №2-4 от 25.10.2015, №3-1 от 25.11.2015, №4-1 от 25.12.2015, №4-3 от 25.12.2015, №4-4 от 25.12.2015, №4-5 от 25.01.2016, №5 от 25.01.2016, №6-1 от 25.02.2016, №6-3 от 25.02.2016, №6-4 от 25.02.2016, №7-1 от 01.07.2016№7-2 от 01.07.2016, №7-3 от 01.07.2016, №7-4 от 01.07.2016, №7-5 от 01.07.2016, №7-6 от 01.07.2016, №7-7 от 01.07.2016, №7-8 от 01.07.2016, №7-9 от 01.07.2016, №7-10 от 01.07.2016, №8-1 от 19.10.2016, №8-2 от 19.10.2016, №9-1 от 26.12.2016, №9-2 от 26.12.2016, №10 от 27.12.2016; справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2015, №2 от 25.10.2015, №3 от 25.11.2015,№4 от 25.12.2015, №5 от 25.01.2016, №5 от 25.02.2016, №7 от 01.07.2016, №8 от 19.10.2016, №9 от 26.12.2016, №12 от 27.12.2016, №10 от 27.12.2016; актом проверки законченного строительством объекта №29-15-06/316 при строительстве объекта капитального строительства от 05.08.2016 года.

Ответчик частично произвел оплату, размер задолженности составляет 2 818 540 руб. 57 коп., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Выполнение истцом работ по муниципальному контракту и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, размер задолженности по муниципальному контракту составил 2 818 540 руб. 57 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.9 муниципального контракта оплата выполненных производится поэтапно, в соответствии с календарным планом строительства объекта, путем перечисления на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств на основании актов сдачи-приемки. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения работ, включая полное устранение дефектов, при условии выполнения работ в срок до 31 декабря 2016 года на основании акта приемки линейного объекта капитального строительства (п.3.20 контракта).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309, 711 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 2 818 540 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в результате проведенной проверки Министерством финансов Свердловской области целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных муниципальному образования «Алапевское» в виде субсидий, выявлена установка на объекте резервуара-накопителя из металла, не предусмотренного проектом, не прошедшего государственную экспертизу, имеющего более низкие технические показатели, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, судом отклонены, поскольку в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о несоответствии объема и стоимости выполненных работ проекту, заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени на основании п. 6.1 муниципального контракта в размере 132 095 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 и продолжении взыскания и начисления пени по день вынесения решения судом. Данное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 муниципального контракта установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполнения работ заказчик уплачивает генеральному подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является верным, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 9.2 муниципального контракта в размере 132 095 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 и продолжении взыскания и начисления пени по день вынесения решения судом подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 818 540 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, неустойку в размере 132 095 (сто тридцать две тысячи девяносто пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек за период с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года, продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02.06.2017 года на дату вынесения решения судом.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 753 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина