Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А61-7155/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-7155/2023
г. Владикавказ
31 мая  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая  2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>:) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Хас Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо - ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн - заседание) по ходатайству истца,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - ФИО4, ордер от 10.01.2024 №003,

от третьего лица - не явились,

установил:

ИП ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хас Торг» (далее - Общество), третье лицо ФИО2 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ХАС ТОРГ» прекратить дальнейшее незаконное использование 92 Фотографических произведений, принадлежащих ИП ФИО1, и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ХАС ТОРГ» компенсации за незаконное использование Фотографических произведений, принадлежащих ИП ФИО1, в размере 1840000рублей.

В судебном заседании истец поддержал требование с учетом уточнений вх. от 27.05.2024 (т.2 л.д. 99) и заявил об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Хас Торг» прекратить дальнейшее незаконное использование 15 Фотографических произведений согласно приложению к заявлению и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хас Торг» в пользу ИП ФИО1 компенсации в размере 300000руб. за использование указанных в приложении 15 фотографий. В остальной части истец просил прекратить производство по делу, на вопрос суда истец пояснил, что от иска в этой части отказывается с учетом правил ст. 150 (ч.1 п.4) АПК РФ.

Суд с учетом правил ст. 49 АПК РФ  принял соответствующие уточнения и отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование иска с учетом представленных ранее позиций (т.1 л.д. 6-11, 98-101, т.2 л.д. 66-72, 85-86, 99) указано следующее. ИП ФИО1 является автором и правообладателем фотографических произведений (фото приложены). Как минимум с 01.08.2023 ИП ФИО1 было обнаружено незаконное использование Обществом принадлежащих ИП ФИО1 Фотографических произведений путем: воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения, а также путем иных действий, относящихся к использованию в соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ХАС ТОРГ» незаконно использует принадлежащие ИП ФИО1 фотографические произведения (92 фотографии) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://best.design.womens-costume.ru для рекламы и продажи женской одежды с коммерческой целью. В целях обеспечения доказательств 09.08.2023 был составлен протокол осмотра сайта https://best.desiun.womens-costume.ra. При этом никаких согласий на использование Фотографических произведений ООО «ХАС ТОРГ» ИП ФИО1 не предоставляла, никаких договоров не заключала. Ввиду неоднократного и длящегося нарушения исключительных прав ИП ФИО1 соразмерная компенсация за нарушение исключительного права составляет 20000рублей за каждое использованное фотографическое произведение (20000 х92 = 1840000руб.). С учетом уточнений 20000х15=300000руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика. Ответчик отказался прекращать нарушение исключительных прав ИП ФИО1, никаких ответов не предоставил, что и послужило основанием для обращения с иском со ссылкой на ст.ст. 1229, 1252, 1269, 1270, п.1 ст. 1301 ГК РФ.

Ответчик просил в иске отказать со ссылкой на отзыв (т.2 л.д. 3-5; т.2 л.д. 38-39, 120-122). В обоснование указано следующее. Сторона ответчика считает заявленный иск надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению, но следующим причинам. ООО «ХАС ТОРГ» никогда не занималось и не занимается торговлей текстильными изделиями, основной вид деятельности Общества - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (46.34.1 ОКВЭД), к указанному интернет сайту ООО «ХАС ТОРГ» никакого отношения не имеет, никому не поручала от своего имени пользовать своими данными и заниматься деятельностью по торговле женской одеждой. ООО «ХАС ТОРГ» не имеет никакого отношения к интернет-сайту, никому не поручало регистрировать или администрировать его, а также размещать реквизиты Общества. Сам факт изображения ФИО1 на каких-либо фотографиях сам по себе не говорит об её авторских правах на них, в конце концов, она могла быть просто моделью, не обладая какими-либо правами на результаты творческого процесса. Кроме того, данные скриншоты не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 68-69 АПК РФ, поскольку не заверены нотариусом.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в заявлении от 27.05.2024 (т.2 л.д. 116), что к домену https://best.design.womens-costume.ru, не имеет никакого отношения и никакие товары не продавала. Компанию ООО «Хаз Торг» не знает. Аккаунт на ООО «РЕГ.РУ» создавала очень давно в рамках работы на фрилансе, данные аккаунта могли попасть в публичый доступ, возможно кто-то сделал этот поддомен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Определениями от 11.01.024, от 27.02.2024, от 26.03.2024, от 18.04.2024 суд предложил истцу представить доказательства прав на фотографические произведения; указать информацию об авторском праве, идентифицирующую автора, представить доказательства, что права истца нарушены именно ответчиком, что ответчик является администратором страницы, либо, что по указанию ответчика спорные фотографии размещены в сети интернет; что ответчик является владельцем сайта с указанным в иске доменным именем; представить доказательства того, что сайт, на который ссылается истец, принадлежит ответчику.

В обоснование иска ИП ФИО1 указала, что  является автором и правообладателем 92  фотографических произведений, указанных в иске (т.1 л.д. 6-9), на которых она изображена.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

С учетом уточнений истец пояснил, что просит прекратить дальнейшее незаконное использование 15 Фотографических произведений, ссылаясь на то, что авторское право на них возникло по факту первого опубликования соответствующего произведения, и взыскать компенсацию за незаконное использование именно этих 15 фотографий, поскольку именно эти 15 изображений до сих пор используются истцом на своих сайтах для продажи костюмов, в которых истец изображен и эти фотографии были размещены (опубликованы) истцом ранее, чем был создан самый первый спорный  домен. Согласно ответу регионального сетевого информационного центра (т.1 л.д. 131) самый первый спорный домен создан 06.06.2023, а 15 фотографий размещены истцом, начиная с 08.12.2019 по 03.09.2020, в чем можно удостовериться, пройдя по ссылкам, указанным на фотографиях, приложенных к уточнениям (т.2 л.д. 100-114). .

Как пояснил истец (т.2 л.д. 68-70), он  является дизайнером и владельцем магазина одежды https://desire-concept.store/?ysclid=lrw93zpp2w939471084. На спорных фотографиях изображена непосредственно ИП ФИО1 и в подобранных ею (стилизованных) образах одежды. Таким образом, нарушение исключительного права Истца состоит: из нарушения права на использование изображения гражданина (на всех фото именно Истец); из  нарушения права на фотографическое произведение (то есть запечатление образа конкретного гражданина в конкретной позе, одежде и т.п.). То есть образов конкретного гражданина 13 (т.2 л.д. 100-109, 111, 113-114) и два запечатления образа в конкретной позе, один из которых на видео (т.2 л.д. 110, 112).

Действительно из материалов дела усматривается, что 15 Фотографических произведений опубликованы истцом ранее, чем был создан первый спорный домен. Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость исследования иных доказательств для защиты авторских прав может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Истец так же в обоснование прав на фотографические произведения представил  должностную инструкцию управляющего магазином ФИО5 (т.1 л.д. 122-123) со ссылкой на то, что в п. 11 инструкции предусмотрена обязанность ФИО5 по проведению фотосъемки, и трудовой договор (т.1 л.д. 119-121), заключенный ИП ФИО1 (работодателем) и ФИО5 (работником), указав, что поскольку в нем отсутствует условие о том, что автор (то есть фотограф, создавший фотоснимок) является правообладателем, обладателем исключительного права на спорные фотографические изображения является Истец.  

Однако суд критически относится к данному заявлению, поскольку оно носит лишь предположительный характер. Представленные документы не могут служить доказательством прав на конкретные  фотографические произведения, указанные в иске, они не могут подтверждать факт того, что именно эти фотографии сделала именно Митрофанова А.А. именно по этому договору.

Указанными выше определениями, например от 27.02.2024, суд предложил истцу представить доказательства прав на фотографические произведения, в том числе исходные фотографические произведения. Соответствующих доказательств истец не предоставил. Устно в заседаниях истец пояснял, что возможно фотографии делались на телефон, однако соответствующих доказательств, как-то: СD-диск, на котором содержалось бы полноразмерное фотографическое произведение, размещение на сервере, в цифровой форме либо другие доказательства, подтверждающие наличие оригинального носителя, суду не представлено.

По смыслу ст.ст. 1259, 1229 ГК РФ истец, являющийся объектом фотосъемки, но не являющийся правообладателем фотографических произведений, не вправе разрешать или запрещать иным лицам использование данного объекта авторских прав. Например, ИП ФИО6 могла позировать за плату. Кроме того, истец не подтвердил, что на фотографиях изображена именно ИП ФИО6

Вместе с тем, ссылку истца с учетом уточнения по 15 фотографическим произведениям, на  возникновение авторских прав по факту первого опубликования, суд считает состоятельной.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ и бремени доказывания по искам данной категории не доказал, что права истца на указанные в уточнениях 15 фотографических произведений, нарушены именно ответчиком, что ответчик является администратором страницы, либо, что по указанию ответчика спорные фотографии размещены в сети интернет; что ответчик является владельцем сайта с указанным в иске доменным именем.

Как указано в иске ООО «ХАС ТОРГ» незаконно использует принадлежащие ИП ФИО1 Фотографические произведения (92 фотографии) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://best.design.womens-costume.ru для рекламы и продажи женской одежды (с коммерческой целью). Истец со ссылкой на  п. 1 ст. 1301 ГК РФ со ссылкой на неоднократность и длящийся характер  нарушения исключительных прав ИП ФИО1, посчитал соразмерной компенсацию за нарушение исключительного права  в  20000руб. за каждое использованное фотографическое произведение (20000х15 = 300000руб.).

В целях обеспечения доказательств 09.08.2023 истцом был составлен протокол осмотра сайта https://best.desiun.womens-costume.ra. (т.1 л.д. 102-103), однако из данного протокола  следует лишь то, что на указанном сайте имеются спорные фотографические произведения.

Доказательств того, что права истца нарушены именно ответчиком, истец не представил. Данное утверждение с учетом правил ст.ст. 65, 68 АПК РФ не может быть основано на предположениях.

Ссылка истца на то, что на спорном сайте размещена информация об ответчике, несостоятельна. Информация, указанная на спорном сайте – это сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц и находящиеся в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в отзыве, ООО «ХАС ТОРГ» никогда не занималось и не занимается торговлей текстильными изделиями, основной вид деятельности Общества - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (46.34.1 ОКВЭД), к указанному интернет сайту ООО «ХАС ТОРГ» никакого отношения не имеет, никому не поручала от своего имени пользовать своими данными и заниматься деятельностью по торговле женской одеждой; ООО «ХАС ТОРГ» не имеет никакого отношения к интернет-сайту https://besthttps://best.design.womens-costume.ru, никому не поручало регистрировать или администрировать его, а также размещать реквизиты Общества.

В доказательство непричастности Общества к спорному  сайту к отзыву приложены копии заявления в прокуратуру по РСО-Алания (т.2 л.д. 6), справки из налогового органа о банковских счетах Общества, а также выписки по счетам (т.2 л.д. 7-64), доказывающие отсутствие операций по счетам, связанных с розничной торговлей текстильными изделиями.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

 В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истом не представлено доказательств, что ответчик является администратором доменного имени, адресующего на спорный сайт.

Определением от 11.01.2024 суд истребовал из АО "Региональный сетевой информационный центр" развернутые сведения о том, кто является владельцем доменного имени https://best.design.womens-costume.ru.

От Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» поступил ответ от 02.02.2024 (т.1 л.д. 131), в котором указано следующее.

Для получения сведений об Администраторе домена best.design.womens-costume.ru, следует обращаться к Администратору домена второго уровня womens-costume.ru, который осуществил регистрацию домена best.design.woinens-costume.ru в администрируемой им зоне .womens-costume.ru (домене второго уровня womens-costume.ru). Согласно сведениям общедоступной справочной службы Whois по состоянию на 01.02.2024г. регистратором домена womens-costume.ru, является Компания ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (REGRU-RU): Информация по данным whois.registry.tcinet.ru

Определением от 27.02.2024 суд истребовал из ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» развернутые сведения о владельце доменного имени https://best.design.womens-costume.ru.

От ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» поступил ответ от 07.03.2024 (т.2 л.д. 1), в котором указано следующее.

В запросе присутствует доменное имя третьего уровня или ниже. Доменные имена, состоящие из ряда латинских и/или кириллических символов или ряда латинских и/или кириллических символов и знаков «-», дважды (трижды и т.д.) разделённого знаками «.», являются доменными именами третьего и более уровней (четвертого и т.д. (в зависимости от количества разделений знаком «.»), количество возможных уровней не ограничивается) - субдоменами (например, субдомен b2b.reg.ru). С-ны создаются на основе регистрируемых доменных имён второго уровня (например, reg.ru), сведениями о них обладает лишь администратор доменного имени второго уровня, на основе которого был создан субдомен. ООО «РЕГ.РУ» не обладает сведениями о субдоменах, принадлежащих доменным именам второго уровня. В связи с этим может быть предоставлена только информация о доменных именах второго уровня, на базе которых были зарегистрированы субдомены. Администратором доменного имени womens-costume.ru в соответствии с регистрационными данными является: ФИО2.

Определением от 26.03.2024 ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В представленной позиции (т.2 л.д. 116) ФИО2 указала, что к домену https://best.design.womens-costume.ru не имеет никакого отношения и никакие товары не продавала; компанию ООО «Хаз Торг» не знает; аккаунт на ООО «РЕГ.РУ» создавала очень давно в рамках работы на фрилансе, данные аккаунта могли попасть в публичный доступ, возможно кто-то сделал этот поддомен.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец с учетом специфики споров данной категории и бремени доказывания, доказательства совершения именно ответчиком факта нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд, исследовав в соответствии с  правилами ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1259, 1257, 1270, 1271, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не правомерны и не подлежат  удовлетворению. В иске в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Хас Торг» прекратить дальнейшее незаконное использование 15 Фотографических произведений и в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хас Торг» 300000руб. компенсации следует отказать. В остальной части производство по делу следует прекратить в вязи с отказом от иска.

Размер госпошлины по иску с учетом уточнений составляет 15000руб. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ следует отнести на истца, который уплатил 37400руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2023 №335 (т.1 л.д. 12), что на 22400руб. больше. Следовательно, с учетом пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета РФ 22400руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Хас Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить дальнейшее незаконное использование 15 Фотографических произведений отказать.

В иске в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хас Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) компенсации в размере 300000руб. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) возвратить из бюджета РФ 22400руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2023 №335.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья                                                                                                  В.И. Арчинова