Дополнительное решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А48-9893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ



дело № А48-9893/2021
г. Орёл
7 апреля 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 5 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, деревня Котовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санмек» (111033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 23 декабря 2022 года № 837/92, диплом), от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 13 марта 2023 года, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту именуемое истцом, обществом, заказчиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санмек» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 988 294,47 руб., из них: основной долг по договору подряда от 28 апреля 2020 года № 28/04 в размере 732 661,20 руб., неустойка за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда от 28 апреля 2020 года № 28/04 в размере 21 077,37 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28 апреля 2020 года № 28/04 в размере 112 412,62 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 28 апреля 2020 года № 28/04 в размере 107 143, 28 руб., штраф по договору подряда от 28 апреля 2020 года № 28/04 в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 732 661,20 руб. задолженности, 238 876,82 руб. неустойки, 15 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Требования истца были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 28/04 от 28 апреля 2020 года. ООО «Авангард-Агро-Орел» указывало, что смонтированное оборудование не работает и не представляет для заказчика никакой потребительской ценности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Санмек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» 986 538,02 руб., составляющих 732 661,20 руб. задолженности, 238 876,82 руб. неустойки, 15 000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 731 руб., по проведению судебной экспертизы 85 400 руб.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части указанного выше судебного акта, судом не было принято решение по вопросу о возвращении ответчику (поставщику) оборудования - систему увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода.

ООО «Авангард-Агро-Орел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу возвращения ответчику ООО «Санмек» оборудования системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода.

ООО «Санмек» просит суд принять дополнительное решение о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Орел» оставшейся стоимости оборудования в сумме 732 661,20 руб. с указанием срока исполнения данной обязанности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения и о возвращении ответчику поставленного оборудования.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Уведомление о расторжении договора подряда № 28/04 от 28 апреля 2020 года было направлено истцом почтовым отправлением в адрес ООО «Санмек» 6 июля 2021 года (трек-номер 30332061022662) и получено ответчиком 21 июля 2021 года.

Спор между сторонами договора возник в связи поставкой товара ненадлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При расторжении договора стороны обязаны вернуть полученное по этому договору (реверсивные обязательства).

Следовательно, рассматривая настоящий спор, с учетом факта расторжения договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возврате покупной цены одновременно судом решается вопрос о судьбе имущества, убытках покупателя и возмещении стоимости износа имущества за время его использования последним. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

В настоящем споре истец не воспользовался своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования обопрудования. В свою очередь, ООО «Санмек» также не заявляло о возмещении стоимости износа имущества.

В то же время, судом не разрешен вопрос о возврате оборудования с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Санмек» о принятии дополнительного решения о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу ответчика оставшейся стоимости оборудования в сумме 732 661,20 руб., поскольку данное требование является самостоятельным и не может быть рассмотрено путем вынесения дополнительного решения по делу (оно выходит за пределы модели двустороннего присуждения при расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санмек» систему увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода, поставленного на основании расторгнутого договора от 28 апреля 2020 года № 28/04, в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных судом денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза при условии заблаговременного, за семь рабочих дней, уведомления ответчиком истца о запланированной дате вывоза».

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Санмек» о принятии дополнительного решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санмек» оставшейся стоимости оборудования в сумме 732 661,20 руб. с указанием срока исполнения данной обязанности.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья О.И. Лазутина