Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А75-2784/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2784/2019
05 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Свердлова, дом 5, офис 300, ОГРН 1167232057552 от 04.03.2016, ИНН 7203375061) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А, ОГРН 1028601683439 от 23.12.2002, ИНН 8617013597) о взыскании 4 857 694 рублей 79 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 53 от 31.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – ответчик) о взыскании 4 857 694 рублей 79 копеек по муниципальному контракту на строительный подряд от 29.06.2018 № Ф.2018.299054.

Определением суда от 23.04.2019 судебное разбирательство отложено на 23 мая 2019 г. на 09 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ на сумму 124 202 рубля 08 копеек, пени за неоплаченную, но принятую работу в сумме 124 202 рубля 08 копеек, за период с 01.12.2018 г. по 23.05.2019г в сумме 4 549 рублей 53 копейки, а также на день фактической оплаты; стоимость работ по устройству подбетонки и монолитного ростверка на сумму 1 002 681 рубль 40 копеек; пени за неоплаченную, но принятую работу в сумме 1 002 681 рубль 40 копеек, за период с 01.12.2018 г. по 23.05.2019г в сумме 36 728 рублей 36 копеек, а также на день фактической оплаты; расходы на оплату стоимости банковской гарантии в сумме 994 154 рубля; расходы на обустройство строительной площадки временным ограждением из профлиста, предназначенной для возведения объекта по Муниципальному контракту в сумме 458 700,00 (общая сумма договора) - 6% = 431 178 рублей; расходы на мобилизацию и последующую демобилизацию строительного оборудования со строительной площадки из расчета 360 000,00 (Общая сумма договора) -6% = 338 400 рублей; расходы на оплату стоимости технологического присоединения из расчета 33 768, 94 -6% = 31 742 рубля 80 копейки; расходы на выплату командировочных работникам в период приостановки работ с 22.08.2018г по 08.10.2018г в сумме на сумму 515 200 рублей; реальный ущерб в виде сметной прибыли, с учетом части выполненных работ в сумме 1 787 040 рублей 31 копейка; необоснованно удержанной суммы на основании Актов выполненных работ по форме КС- 2, КС-3 за сентябрь в 2018г в сумме 156 520 рублей 88 копеек; пени за пользование необоснованно удержанной суммой в сумме 156 520 рублей 88 копеек, за период с 01.12.2018 г. по 23.05.2019г. в сумме 5 733 рубля 38 копеек, а также на день фактической оплаты; пени оплаченные Поставщику за поставленный товарный бетон в сумме 304 242 рубля 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату авиаперевозки представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт на строительный подряд от 29.06.2018 № Ф.2018.299054, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок, по заданию Заказчика, выполнить работы по строительству объекта: «Клуб на 50 мест в п.Тром-Аган» (далее по тексту - Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия, принять результат работ и оплатить установленную настоящим Контрактом цену.

Пунктом 2.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 15 сентября 2019 года.

В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения аукциона в электронной форме, цена Контракта составляет 35 148 215 рублей 70 копеек (п. 3.1. контракта).

В силу п. 3.3. контракта Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта, исходя из цены выполняемых работ в течение планируемого периода исполнения Контракта, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.13.3. настоящего Контракта, и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата производится ежемесячно - по факту выполнения работ, в пределах лимитов финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов/счетов-фактур. Окончательный расчет, сумма в размере 3% от цены Контракта (гарантийное удержание), производится Заказчиком после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего завершение выполнения всех предусмотренных Контрактом работ. Если на момент подписания Акта (форма КС-11) Подрядчиком передан не весь комплект исполнительной документации по выполненным работам, Заказчик вправе не осуществлять возврат суммы гарантийного удержания до момента передачи данной документации. Оплата производится в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до - 31.12.2019 (п. 14.1. контракта).

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с условиями контракта, истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы по разборке бетонных фундаментов, разбивке геодезической строительной сетки, монтажу фундамента возводимого объекта (погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора железобетонных свай), о чём свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Как утверждает истец, в ходе проведения первого этапа строительных работ (демонтаж фундаментов существующего строения, расположенного на участке, предназначенном для выполнения работ по Муниципальному контракту), истец выявил обстоятельства, которые влияли на срок выполнения подрядных работ, значительно увеличивали их объём, а также могли повлиять на качество результата работ, а именно, что фундамент подлежащего сносу строения имеет более сложную конструкцию, поскольку он представляет из себя не ленточный бетонный фундамент, а фундамент смонтированный на погружных сваях о чем ответчик не известил истца. Переданная проектная документация в Разделе 7 (Шифр 007-15-01 ПОД) не содержала никаких указаний на необходимость проведения демонтажных работ в отношении погружных свай. Вместе с тем, продолжение работ по устройству фундамента возводимого по Муниципальному контракту объекта было невозможно без демонтажа погружных свай.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уведомил ответчика о возникновении необходимости проведения дополнительных работ и о приостановлении работ по Муниципальному контракту до момента получения указаний со стороны Ответчика. Уведомление получено Ответчиком 24.08.2018 г. (вх. № 1594). Ответчик, по словам истца, не предпринял необходимых мер для проведения актирования дополнительных работ, не согласовал сроки и порядок проведения работ по демонтажу погружных свай, не оспорил решения Истца о приостановлении работ.

Таким образом, как утверждает истец, Подрядчик был вынужден произвести дополнительные работы по демонтажу погружных свай. Выполнение дополнительных работ было завершено в полном объёме 08.10.2018 г.

12.10.2018 г. в адрес истец направил ответчику Акт приёмки дополнительных работ от 08.10.2018 г. на сумму 124 202 рубля 08 копеек, который ответчиком подписан не был.

Согласно пункту 6.7. контракта в случае если Заказчик в установленный срок не оформил представленные документы (п.6.3.), не дал мотивированного объяснения, данные документы, по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Подрядчика письменного уведомления, считаются оформленными Заказчиком, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Поскольку документы о выполнении работ ответчиком получены 19.10.2018 г., предельный срок для их подписания, либо для направления истцу письменных мотивированных возражений против принятия дополнительных работ истёк, истец считает работы принятыми и подлежащими оплате в срок в сумме 124 202 рубля 08 копеек.

04.09.2018 г. ответчик принял Решение № 1586 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта. Письмом № 1664 от 17.09.2018 г. ответчик уведомил истца об отмене Решения № 1586 от 04.09.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта.

Письмом №1664 от 17.09.2018 ответчик уведомил истца (подрядчик) о том, что Решение № 1586 от 04.09.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 28 от 29.06.2018 заказчиком отозвано.

Вместе с тем, 28.09.2018 г. ответчик вынес новое Решение № 1757 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 28 от 29.06.2018 г. на строительный подряд.

Полагая отказ заказчика от исполнения контракта строительного подряда № 28 от 29.06.2018 не необоснованным истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 по делу А75- 16316/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предусмотренные проектной документацией работы по устройству подбетонки и монолитного ростверка истцом были завершены 08.10.2018 г., стоимость работ составила 1 002 681 рубль 40 копеек. Уведомление о выполнении указанных работ (письмо от 08.10.2018 г. с исх. № 373) с Актом сдачи - приёмки выполненных работ получено ответчиком 19.10.2018 г., вместе с тем, акт ответчиком не подписан, работы не оплачены.

При этом суд принимает во внимание, что уведомление о сдаче спорного объема работ направлено заказчику после одностороннего отказа заказчика от договора, а следовательно не создает на стороне заказчика обязанности по приемке указанных работ.

28.09.2018 заказчиком принято Решение № 1757 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 28 от 29.06.2018, спорные объемы с сопроводительным письмом направлены заказчику только 12.10.2018 (письмо № 373 от 08.10.2018 (т.1, л.д. 90),

Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленных в дело материалов также не следует, что спорные работы были выполнены подрядчиком (истец) до момента отказа ответчика (заказчик) от договора, наоборот из письма от 24.09.2018 следует, что подрядчик еще не приступал к выполнению спорных работ и просит дальнейшее согласование их у заказчика, а из Акта комиссионного обследования от 27.09.2018 также не следует, что спорные объемы выполнены, наоборот установлено, что работы не осуществляются, согласно комиссионного Акта от 04.10.2018 (рукописный) указано, что при освидетельствовании скрытых работ установлено, что работы выполнены с отступлениями от проекта, до устранения замечаний не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан как сам факт выполнения и сдачи спорных объемов работ заказчику, так и надлежащее качество работ в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего Контракта в размере 21 117 087 рублей 00 копеек (30% от начальной максимальной цены Контракта, с учетом положений статьи 37 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 7.6.3. контракта предусмотрено, что Денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по Контракту, которые были обеспечены, после подписания Заказчиком соответствующего акта (приёма-передачи товара, выполненных работ, оказанных услуг) или других документов, подтверждающих факт исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, которые были обеспечены, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от Подрядчика.

Согласно условиям контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию ПАО «БИНБАНК» № 18777-447-218059 на сумму 35 148 215 рублей 70 копеек, что соответствовало выполнению всего объёма строительно-монтажных работ по Муниципальному контракту в течении срока, согласованного в Графике выполнения работ, т.е. с 29.06.2018 г. по 15.09.2019 г. Плата за предоставление гарантии в сумме 994 154 рубля проведена истцом платёжным поручением № 838 от 26.02.2018 г.,

Поскольку Ответчик в одностороннем порядке 29.09.2018 г. отказался от исполнения Муниципального контракта, обеспеченное гарантией обязательство было фактически прекращено с 10.10.2018 г. Однако действие предоставленной истцом банковской гарантии ответчик досрочно не прекратил в порядке пп.4 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика истец просит взыскать с Заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика.

Кроме того, для начала производства работ по контракту истец выполнил возведение ограждения строительной площадки. Общая стоимость монтажа и демонтажа ограждения строительной площадки по Договору подряда № 21/2018 от 03.08.2018 г. составила 458 700 рублей. Принимая во внимание, процентное соотношения выполненных работ к общей сумме контракта, истец просит взыскать за указанные работы 431 178 рублей.

После расторжения договорных отношений с ответчиком истец был вынужден демонтировать ранее возведённые на строительной площадке сооружения. Стоимость мобилизации и демобилизации производственно-бытовых строений по Договору об организации перевозки № 10 от 22.10.2018 г. составила 180 000 рублей. Принимая во внимание, процентное соотношения выполненных работ к общей сумме контракта из приведенного расчета, истец просит взыскать за указанные работы 338 400 рублей.

Также истец полагает подлежащими взысканию с ответчика сумму расходов на оплату стоимости технологического присоединения истцом строительной площадки к электроснабжению в сумме 33 768 рублей 94 копейки, выплаченных МУП СРЭС муниципального образования Сургутский район; сумму расходов на выплату командировочных рабочим в период приостановки работ с 22.08.2018 г. по 08.10.2018г. в размере 515 200 рублей; удержанной суммы на основании Актов выполненных работ по форме КС- 2, КС-3 за сентябрь в 2018г в размере 156 520 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при установлении судом необходимости дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ, в отсутствие доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, является основанием для взыскания стоимости указанных дополнительных работ с заказчика (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из представленных документов и пояснений истца в процессе исполнения обязательств по Контракту истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, на сумму 124 202 рубля 08 копеек.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом указанной нормы права и буквальным толкованием пунктов 3.1.-3.5 Контракта с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ суд делает вывод о том, что цена спорного контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик (истец) не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик (ответчик) ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может в силу прямого указания закона породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, суд критически оценивает доводы истца, изложенные в иске и устно в ходе судебного заседания, относительно причин нарушения сроков выполнения работ по договору. Согласно доводов истца причиной нарушения сроков работ явилось обнаружение истцом дополнительного (неучтенного) объема работ в виде необходимости демонтажа старых свай, в связи с чем подрядчик 22.08.2018 направил заказчику уведомление о приостановке работ.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не помещали истцу (подрядчик) выполнить указанный объем работ в сентябре 2018 г., доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в срок установленный договором (июль 2018 г.) истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела, Общество предъявило к взысканию реальный ущерб (в виде расходов, понесенных на банковскую гарантию, командировки работников, демобилизацию оборудования, расходы на тех. присоединение), а также упущенную выгоду в виде неполученной сметной прибыли в сумме 1 787 040 рублей 31 копейка (с учетом частичного выполнения работ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения Договора, предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В данном случае по условиям контракта общая стоимость работ по нему является фиксированной и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе все затраты на выполнение работ по строительству Объекта, согласно проектной документации, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением настоящего Контракта (пункт 3.2.).

Согласно п. 4.1.15 контракта подрядчик (истец) самостоятельно обеспечивает поставку на стройплощадку необходимых материалов, изделий, конструкций, инженерного оборудования, строительной техники, осуществлять приемку, разгрузку, складирование и хранение на объекте всех необходимых материалов и оборудования в период выполнения работ.

Таким образом, суд полагает возможным при определении убытков, подлежащих компенсации подрядчику в связи с односторонним отказом заказчика от договора принять в качестве обоснованного и достаточного размера убытков - размер упущенной выгоды (прибыли) которую мог получить подрядчик при надлежащем выполнении работ по контракту.

При этом суд принимает во внимание, что убытки носят компенсационный характер и не являются средством обогащения участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суд полагает, что все затраты, которые истец обязан был понести в связи с заключением контракта, а также необходимых для выполнения работ на объекте (в том числе, перебазировка, тех.присоединение, получение банковской гарантии)не предполагали какой-либо последующей компенсации указанных затрат, т.к. должны были быть учтены подрядчиком в предложенной им цене договора. Таким образом, поскольку контракт не предусматривает обязанность заказчика по оплате перебазировки техники, компенсации стоимости тех.подключения, возврата стоимости услуг по оформлению банковской гарантии и т.п. суд приходит к выводу, что все указанные расходы, которые понес подрядчик (истец) должны были быть компенсированы той прибылью, которую подрядчик получил бы в случае надлежащего выполнения работ и чего был лишен в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно расчета сметной прибыли, представленного истцом и не оспоренного ответчиком сметная прибыль по контракту составляла 1 611 107,39 руб. (без НДС), 1 901 106,72 руб. (с НДС). С учетом частичного выполнения работ по контракту в размере 6 %, что также сторонами не оспаривается истец полагает, что убытки в виде неполученной прибыли (упущенная выгода) составляет 1 787 040 руб. 32 коп.

Указанный расчет судом признается частично ошибочным, поскольку в указанную сумму входит, в том числе сумма налога – НДС 18%, которая в любом случае не могла бы являться прибылью истца и подлежала бы перечислению в бюджет.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер убытков истца, подлежащих компенсации в связи с односторонним отказом заказчика от договора в размере 1 514 440 рублей 95 копеек = (1 611 107,39 руб. сметная прибыль без НДС – 6% прибыль, полученная с учетом частичного выполнения работ).

Требование о взыскании расходов на выплату командировочных работникам в период приостановки работ с 22.08.2018г по 08.10.2018 г. в сумме на сумму 515 200 рублей, отклоняется судом в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и понесенными ответчиком расходами, безусловной вины заказчика.

Согласно доводов истца причиной нарушения сроков работ явилось обнаружение истцом дополнительного (неучтенного) объема работ в виде необходимости демонтажа старых свай, в связи с чем подрядчик 22.08.2018 направил заказчику уведомление о приостановке работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства (причины приостановки работ) не помещали истцу (подрядчик) выполнить указанный объем работ в сентябре 2018 г., доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности их выполнения работ в срок установленный договором (июль 2018 г.) истец суду не представил, также как не доказал и обоснованность приостановления работ в связи с указанными обстоятельствами.

При этом суд принимает во внимание, что согласно графика выполнения работ (Приложение № 1 к договору) срок выполнения работы по сносу строений, разбивки основных осей - июль 2018, общестроительные работы – июль/август 2018.

С учетом изложенного судом также критически оцениваются доводы истца о необоснованном удержании ответчиком штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания штрафа у заказчика имелись, в связи с чем требование истца в указанной части также удовлетворению не подлежит, ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истец не заявлял.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 514 440 рублей 95 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 00 копеек удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 648 рублей 63 копейки на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того, 336 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 1 528 089 рублей 58 копеек, в том числе убытки (упущенная выгода) в размере 1 514 440 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 648 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 203 от 27.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев