Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А15-933/2019

дело № А15-933/2019
22 апреля 2019 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Чистый город» (ОГРН 1100550000539) к МБОУ «СОШ № 5» городского округа «Город Дагестанские Огни» (ОГРН 1030501621358) о взыскании 149 338 рублей,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ «СОШ № 5» городского округа «Город Дагестанские Огни» о взыскании 90 000 рублей основного долга и 59 338 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Дагестанские Огни».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо в отзывах на иск просили отказать в удовлетворении иска в части процентов и пени.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг по вывозу ТБО № 11 от 31.03.2017 (на 2017 год) на сумму 45 000 рублей и № 11 от 16.03.2018 (на 2018 год) на сумму 45 000 рублей, в соответствии с которыми истцом ответчику оказаны соответствующие услуги на общую сумму 90 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается закупка заказчиком одноименных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в год на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, учитывая, что в спорный период услуги по вывозу ТБО ответчику по другим договорам и/или другими лицами не оказывались, заключенные между сторонами договоры следует признать не противоречащими положениям указанных норм закона.

Стоимость услуг по договорам установлена в соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Дагестанские Огни» № 16 от 12.01.2013,

Факт исполнения истцом обязательств по договорам на заявленную сумму подтвержден подписанными сторонами без возражений ежемесячными актами приема-передачи оказанных услуг за период апрель-декабрь 2017 года и март-декабрь 2018 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, их качество и стоимость ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспорил и документально не опроверг, при этом доказательства оплаты указанных работ не представил.

В связи с этим требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 59 338 рублей за период с 11.05.2017 по 20.02.2019, в том числе 29 669 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 29 669 рублей пени на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. При этом учитывая, что договорами установлена обязанность по ежемесячной оплате, указанный истцом в расчете начальные даты исчисления пени (11 число месяца, следующего за расчетным), не противоречат положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумных сроках исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные данной статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, которое обязано осуществлять все свои закупки в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неустойке, установленные пунктом 5 статьи 34 названного закона, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассчитанный таким образом исходя из действующей на момент принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответ на вопрос № 3), размер пени за заявленный истцом период составляет 8220,57 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

11.05.2017

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

5 000,00

11.05.2017

10.06.2017

31

7.75

5 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

40,04 р.

10 000,00

11.06.2017

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

10 000,00

11.06.2017

10.07.2017

30

7.75

10 000,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

77,50 р.

15 000,00

11.07.2017

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

15 000,00

11.07.2017

10.08.2017

31

7.75

15 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

120,13 р.

20 000,00

11.08.2017

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

20 000,00

11.08.2017

10.09.2017

31

7.75

20 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

160,17 р.

25 000,00

11.09.2017

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

25 000,00

11.09.2017

10.10.2017

30

7.75

25 000,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

193,75 р.

30 000,00

11.10.2017

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

30 000,00

11.10.2017

10.11.2017

31

7.75

30 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

240,25 р.

35 000,00

11.11.2017

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

35 000,00

11.11.2017

10.12.2017

30

7.75

35 000,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

271,25 р.

40 000,00

11.12.2017

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

40 000,00

11.12.2017

10.01.2018

31

7.75

40 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

320,33 р.

45 000,00

11.01.2018

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

45 000,00

11.01.2018

10.04.2018

90

7.75

45 000,00 ? 90 ? 1/300 ? 7.75%

1 046,25 р.

49 500,00

11.04.2018

Новая задолженность на 4 500,00 руб.

49 500,00

11.04.2018

10.05.2018

30

7.75

49 500,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

383,63 р.

54 000,00

11.05.2018

Новая задолженность на 4 500,00 руб.

54 000,00

11.05.2018

10.06.2018

31

7.75

54 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

432,45 р.

58 500,00

11.06.2018

Новая задолженность на 4 500,00 руб.

58 500,00

11.06.2018

10.07.2018

30

7.75

58 500,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

453,38 р.

63 000,00

11.07.2018

Новая задолженность на 4 500,00 руб.

63 000,00

11.07.2018

10.08.2018

31

7.75

63 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

504,53 р.

67 500,00

11.08.2018

Новая задолженность на 4 500,00 руб.

67 500,00

11.08.2018

10.09.2018

31

7.75

67 500,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

540,56 р.

72 000,00

11.09.2018

Новая задолженность на 4 500,00 руб.

72 000,00

11.09.2018

10.10.2018

30

7.75

72 000,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

558,00 р.

76 500,00

11.10.2018

Новая задолженность на 4 500,00 руб.

76 500,00

11.10.2018

10.11.2018

31

7.75

76 500,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

612,64 р.

81 000,00

11.11.2018

Новая задолженность на 4 500,00 руб.

81 000,00

11.11.2018

10.12.2018

30

7.75

81 000,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

627,75 р.

85 500,00

11.12.2018

Новая задолженность на 4 500,00 руб.

85 500,00

11.12.2018

10.01.2019

31

7.75

85 500,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

684,71 р.

90 000,00

11.01.2019

Новая задолженность на 4 500,00 руб.

90 000,00

11.01.2019

20.02.2019

41

7.75

90 000,00 ? 41 ? 1/300 ? 7.75%

953,25 р.

Сумма основного долга: 90 000,00 руб.

Сумма неустойки: 8 220,57 руб.

Поскольку указанный размер пени не является чрезмерным, оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковое заявление в части пени подлежит удовлетворению в сумме 8220,57 рубля. В остальной части пени в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с МБОУ «СОШ № 5» городского округа «Город Дагестанские Огни» в пользу ООО «Чистый город» 90 000 рублей основного долга, 8220,57 рубля пени и 3604 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов