Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-112336/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112336/20-3-829
г. Москва
06 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИК" (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 4 358 203 руб. 12 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БРИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании 1 193 923 руб. 78 коп.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. б/н от 10.06.2020 г.

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. №3 от 06.07.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по Договорам строительного подряда №21-СМР/Б от 21.06.2017 г., №21-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. в размере 4 358 203 руб. 12 коп.

Определением от 07 сентября 2020 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "БРИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании задолженности по Договорам строительного подряда №21-СМР/Б от 21.06.2017 г., №21-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 923 руб. 78 коп., поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», отсутствие возражений истца против перехода в судебное разбирательство и рассмотрения дела по существу, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения комплекса строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-питьевой и дождевой канализации (далее - Работы) на объекте Многоэтажный жилой дом № 1 и № 2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, западная коммунальная зона. п. Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149180 (далее — Объект № 1 и Объект № 2) между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее - Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Брик» (далее - Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № 21-СМР/Б от 21.06.2017 года (далее - Договор № 1) на выполнение комплекса работ на Объекте № 1 (п. 1.1 Договора № 1)

- договор подряда № 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 года (далее - Договор № 2) на выполнение комплекса работ на Объекте № 2 (п. 1.1. Договора).

Цена каждого договора, условия и порядок расчетов установлены пунктом 3.1 Договора, сроки начала и окончания работ определены пунктом 4.1. Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 1 дата начала выполнения работ — 07.07.2017 года, срок окончания работ — 15.09.2017 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 2 дата начала выполнения работ — 07.07.2017 года, срок окончания работ — 29.09.2017 года.

Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора № 1 составляет 11 305 720 руб. 40 коп.

Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора № 2 составляет 10 485 295 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.3.1. Договоров, факт выполнения Подрядчиком Работ и их стоимость подтверждаются Итоговым актом сдачи-приемки Работ, составленным на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 (далее – Форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форе № КС-3, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. (далее – Форма КС-3). Форма КС-2 составляется по фактическому объему выполненных работ, конструктивных элементов и комплексов работ.

В соответствии с. п. 3.3.4. Договоров, оплата выполненных Подрядчиком за отчетный период работ производится ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания Заказчиком Формы КС-2 и КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально выполненным работам.

В соответствии с п. 3.3.4.1. Договора № 1 и Договора № 2, в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору. Заказчик ежемесячно резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Неоплаченная сумма подлежит возврату Подрядчику через 6 месяцев после сдачи Объектов в эксплуатацию, при условии устранения Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора № 1, Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, которые приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом КС-2 и Справкой КС-3 №1 от 30.06.2017г. на сумму 3 391 716,11 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №2 от 31.07.2017г. на сумму 2 083 634,50 руб. Актом КС-2 и Справкой КС-3 №3 от 31.08.2017г. на сумму 2 932 460,70 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №4 от 30.09.2017г. на сумму 531 504,60 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №5 от 31.10.2017г. на сумму 381 590,00 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №6 от 31.01.2018г. на сумму 1 038 815,70 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 30.04.2018г. на сумму 374 402,05 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №8 от 31.07.2018г. на сумму 571 596,74 руб.

В соответствии с условиями Договора № 1, Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, которые приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом КС-2 и Справкой КС-3 №1 от 31.10.2017г. на сумму 1 738 725,55 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №2 от 30.11.2017г. на сумму 2 113 529,70 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №3 от 31.12.2017г. на сумму 2 389 035,00 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №4 от 31.01.2018г. на сумму 1 172 689,00 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №5 от 30.04.2018г. на сумму 636 950,01 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №6 от 31.05.2018г. на сумму 772 630,00 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №7 от 31.07.2018г. на сумму 1 661 735,94 руб.

Оплата выполненных работ производилась Заказчиком в соответствии с условиями договоров, с резервированием 5% стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3.4.4.1 Договоров., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2018 года № RU50-15-11226-2018, от 31.07.2018 года № RU50-15-11424-2018, выданных Министерством строительного комплекса Московской области, «Многоэтажные жилые дома № 1 и № 2, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, п. Энтузиастов, многоэтажный жилой дом №1,1 этап» и «Многоэтажные жилые дома № 1 и № 2, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, п. Энтузиастов, многоэтажный жилой дом № 2, 2 этап» введены в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ соответственно 09.07.2018 года и 31.07.2018 года соответственно.

В связи с тем, что срок возврата оставшейся (зарезервированной) стоимости выполненных работ согласно договору № 1 истек 10 января 2019 года, по договору № 2 — 01 февраля 2019 года, у ответчика по встречному иску образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 193 923, 78 руб., что подтверждается, в том числе, двусторонне подписанным актом сверки расчетов и сторонами не оспаривается. задолженность по договору № 1 составляет 761 741 руб. 29 коп., задолженность по договору № 2 составляет 432 182 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик по встречному иску не доказал оплату выполненных истцом по встречному иску работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования по взысканию задолженности по договору по договору № 21-СМР/Б от 21.06.2017 г. в размере 761 741 руб. 29 коп., задолженности по договору № 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. в размере 432 182 руб. 49 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктами 11.3 Договора № 1 и Договора № 2 предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

В связи с нарушением Ответчиком по первоначальному иску сроков окончания работ по Договору строительного подряда №21-СМР/Б от 21.06.2017г., Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика в неустойку в размере 2 261 144,08 руб.

В связи с нарушением Ответчиком по первоначальному иску сроков окончания работ по Договору строительного подряда №22-СМР/Б/2 от 21.06.2017г., Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика неустойку в сумме 2 097 059,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факты нарушения договорных обязательств подтверждены истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в п.4.2 Договоров подлежат удовлетворению.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, по договору № 21-СМР/Б от 21.06.2017 г. в размере 1 200 000 руб., по договору № 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб. из расчета двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 11.3. Договоров, за нарушение сроков оплаты работ более чем на 31 календарный день, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 3.1. Договора, но не более 3% от суммы задолженности.

Истец по встречному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.08.2020 года по договору № 1 в размере 81 905 руб. 24 коп., по состоянию на 31.08.2020 года по договору № 2 в размере 44 451 руб. 03 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика по встречному иску обосновано подлежит начислению неустойка за период с 11.01.2019 г. по 31.08.2020 г. по договору № 1 в размере 81 905 руб. 24 коп., за период с 02.02.2019 г. по 31.08.2020 г. по договору № 2 в размере 44 451 руб. 03 коп. согласно проверенному и признанному обоснованным судом расчету.

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежат взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" денежные средства в размере 879 719 руб. 95 коп

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в размере 26 203 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета РФ, а госпошлина в размере 44 791 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИК" (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>) штрафа по договору № 21-СМР/Б от 21.06.2017 г. в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб., штрафа по договору № 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИК" (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: <***>) задолженности по договору по договору № 21-СМР/Б от 21.06.2017 г. в размере 761 741 (Семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок один) руб. 29 коп., задолженности по договору № 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. в размере 432 182 (Четыреста тридцать две тысячи сто восемьдесят два) руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 356 (Сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 27 коп.

В порядке взаимозачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИК" (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>) денежные средства в размере 879 719 (Восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 44 791 (Сорок четыре тысячи семьсот девяносто один) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в размере 26 203 (Двадцать шесть тысяч двести три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин