Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А31-13549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13549/2021
г. Кострома
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 337 165 рублей 08 копеек задолженности по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,



установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 253 371 рубля 75 копеек задолженности по банковской гарантии от 17.07.2020 № 239348, 75 353 рубля 77 копеек процентов за период с 04.11.2020 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 процентов по день фактического погашения задолженности, 104 765 рублей 22 копейки неустойки за период с 24.11.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 17.07.2020 № 239348 мотивированы неисполнением Банком принятых на себя обязательств по выплате сумм, обусловленных банковской гарантией.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Учреждение).

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился. В обоснование ссылается на то, что в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту; проверка документов и требования истцом надлежащим образом не проведена, гарантия выплачена необоснованно, так как требование бенефициара было направлено гаранту раньше установленного срока; указал на то, что истец не учел то, что размер выплаченной суммы обеспечения подлежит уменьшению на сумму фактически исполненных обязательств; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в представленном отзыве (исх. от 08.11.2021) заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил подробный расчет задолженности (с учетом уточнений от 01.09.2022).

В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на поставку продуктов питания (реестровый номер аукциона 0832200000120000061).

Одним из видов обеспечения надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору стороны предусмотрели предоставление банковской гарантии.

09.07.2020 Общество (далее – клиент, принципал) обратилось с заявлением в Банк (далее – гарант) на выдачу банковской гарантии. В соответствии с данным заявлением ответчик полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», утвержденных протоколом правления от 14.05.2020 № 21 (далее – Правила).

В пункте 1.1 заявления ответчик заверил ознакомление с условиями Правил предоставления и выпуска банковских гарантий в редакции, существующей на момент направления заявления, и присоединение к ним.

В соответствии с пунктами 5.5, 6.4.5 Правил в случае исполнения гарантом требования бенефициара, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Согласно пункту 5.8 Правил принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, указанном в требовании гаранта.

Согласно пункту 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявления на выдачу гарантии; проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил за неисполнение обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару, и процентов, начисленных на такие суммы, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

По условиям пункта 6.1.3 Правил принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, уплатить проценты в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств перед гарантом.

Согласно заявлению вид обеспечиваемого обязательства – исполнение контракта, размер обеспечения исполнения обязательств – 253 371 рубль 75 копеек, проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару – 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов – 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Банк (далее – гарант) в соответствии с Правилами выдал Обществу (далее – Принципал) банковскую гарантию от 17.07.2020 № 239348 на сумму 253 371 рубль 75 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств ответчика по контракту, который заключен по итогам закупки (реестровый номер аукциона 0832200000120000061) с Учреждением (далее – бенефициар).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (пункт 2 банковской гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 октября 2020 года включительно (пункт 15 банковской гарантии).

Бенефициар обратился к гаранту с требованием от 20.10.2020 № 1769-01-081-3 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 253 371 рубля 75 копеек.

03.11.2020 сумма по вышеуказанному требованию перечислена Банком в адрес бенефициара по платёжному поручению от 03.11.2020 № 2502.

09.11.2020 Банк (гарант) выставил принципалу регрессное требование № 41893/05 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 253 371 рубля 75 копеек, уведомив о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами и пени, начисленных в соответствии с условиями вышеупомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).

За неисполнение в срок принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

В требовании от 09.11.2020 № 41893/05 Банк уведомил Общество, что в случае отказа от добровольного исполнения направленных требований гарант вправе обратиться за судебной защитой своих прав.

Общество в установленный в требовании срок обязательства по регрессному требованию не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора о выдаче гарантии путем присоединения ответчика к Правилам (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия договора определены в заявлении на выдачу гарантии и Правилах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала по контракту.

Исполненные Банком (гарантом) требования по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковской гарантии.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением от 03.11.2020 № 2502. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований договора относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек.

Доказательств уплаты задолженности по банковской гарантии в сумме 253 371 рубля 75 копеек, испрашиваемой истцом в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о неправомерности произведенной Банком выплаты по гарантии в пользу Бенефициару суд отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В рассматриваемом случае Банк как гарант не вправе был выдвигать против требования бенефициара (Учреждения) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана. Учреждением были представлены достаточные документы для произведения выплаты по гарантии, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требования Учреждения у Банка отсутствовали.


Разъясняя применение норм о независимой гарантии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Из содержания банковской гарантии и заявления о предоставлении банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение ООО «УТПК» его обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом.

Вышеприведенные правовые нормы о независимости банковской гарантии также позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, нравом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Следовательно, доводы Общества о неверном расчете Учреждением сумм, предъявленных к выплате по гарантии Банку, не могут освобождать Общество о возмещения регрессного требования Банка.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В свою очередь, ответчик (Принципал) не лишен права после возмещения Гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования Бенефициара, предъявить последнему в другом деле иск о возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий Контакта со стороны поставщика не допускалось.

Положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, если ответчик полагает, что представленные Учреждением Банку документы либо расчеты носили недостоверный характер (в том числе если, по мнению Общества, Бенефициаром в предъявленном к Банку требовании не была учтена сумма частично исполненного поставщиком обязательства) он вправе обратиться с требованием к Учреждению о взыскании с Бенефициара убытков в рамках отдельного искового производства.

Вопреки доводам Общества и с учетом вышеперечисленных норм права, у Банка также отсутствует обязанность по проверке своевременности исполнения Бенефициаром конкурсных процедур, в том числе направления поставщику уведомлений об одностороннем отказе от контракта.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у истца законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в порядке регресса 253 371 рубля 75 копеек задолженности по банковской гарантии от 17.07.2020 № 239348.

Истец также просит взыскать предусмотренные пунктом 5.9 Правил предоставления банковских гарантий проценты в качестве вознаграждения за произведенные платежи и неустойку за неисполнение регрессных требований, уплата которой предусмотрена п. 5.10 Правил и согласована сторонами в заявлении на выдачу банковской гарантии.

Условия о выплате вознаграждения гаранту и его размер согласованы между сторонами и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 30 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.6 Правил и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Правил (пунктом 5.10) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет процентов и неустойки принимается судом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1%.

Ответчик полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Примененный истцом размер неустойки согласован сторонами, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по день фактического погашения задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина с увеличенной суммы иска (требование о взыскании неустойки с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1927 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 253 371 рубль 75 копеек задолженности по банковской гарантии от 17.07.2020 № 239348,

- 75 353 рубля 77 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 04.11.2020 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 проценты за пользование основным долгом в размере 253 371 рубль 75 копеек по день фактической уплаты суммы долга по ставке 30% годовых;

- 104 765 рублей 22 копейки неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2020 по 31.03.2022;

а также 9743 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1927 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья О.В. Хохрякова