Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-18270/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 18270/22-76-120
г. Москва
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Э.М.Е."

к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ"

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 1351 от 10.09.2018 года в размере 974 241 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими де-нежными средствами, начисленные на сумму 974 241 руб. 93 коп., за период с 24.04.2020 по день исполнения денежных обязательств в полном объеме,


при участии:

от истца – адвокат Степашкин С.В. по дов. от 25.02.2022г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.02.2022г.;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОПТ" обратилось с иском к ООО "ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 руб. 52 коп.

Определением от 11 ноября 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступил отзыв, заявление о фальсификации и дополнение к заявлению о фальсификации, в связи с чем определением от 10 января 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 февраля 2022 года.

В судебном заседании 15.02.2022 года объявлен перерыв до 17.02.2022г.

Определением суда от 17 февраля 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 31 марта 2022 года.

Определением суда от 31 марта 2022 г. рассмотрение дела отложено на 05 мая 2022г., у регистратора доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (юр. адрес: 125252, <...>, этаж 2, комната 4, факт.адрес: 123007, г. Москва, а/я 87, ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», ИНН <***>) истребованы данные о владельце домена i-camera.ru за период с 20.07.2021 по 30.07.2021.

Протокольным определением суда от 05 мая 2022 года рассмотрение дела отложено на 14 июня 2022 г.

Протокольным определением суда от 14 июня 2022 г. рассмотрение дела отложено на 16 августа 2022 г.

Протокольным определением суда от 16 августа 2022 г. судебное заседание отложено на 22 сентября 2022г. в 15 час.30 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Э.М.Е.» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1351 от 10.09.2018 года (договор лизинга).

Предметом лизинга являлся KIA JF (Optima) комплектация Comfort (vin XWEGT411ВК0004086) (предмет лизинга).

По условиям договора лизинга право собственности на предмет лизинга по его окончанию переходит лизингополучателю, таким образом договор лизинга является выкупным.

Ввиду неисполнение лизингополучателем обязательств по договору, лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договор. Предмет лизинга лизингодателем принудительно изъят (23.04.2020 года).

По обстоятельствам исполнения договора, в результате его прекращения и изъятия предмета лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На момент подачи искового заявления имущественное положение истца, общества с ограниченной ответственностью "Э.М.Е" не позволяет ему уплатить государственную пошлину, в установленном размере на этапе обращения в арбитражный суд за судебной защитой. Обстоятельство отсутствия денежных средств установлено определением Арбитражного Суда города Москвы: дело А40-134989/21-44-235Б. В отношении Общество с ограниченной ответственностью "Э.М.Е." арбитражным судом введена процедура наблюдения и утверждён временный управляющий ФИО4.

Истец обращается к Арбитражному Суду города Москвы с ходатайством об отсрочки уплаты государственной пошлины, на момент обращения с иском в суд. Аргументированное ходатайство прилагается.

Судебной практикой, а именно: Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пленум) определен порядок расчета неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

С учётом уточнения расчет суммы неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

1.

Общий размер платежей по договору лизинга (П).

1 704 663,00

Общая сумма платежей по договору лизинга


2.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи (К)

1 214 761,00



3.

Сумма аванса по договору лизинга (А)

242 952,00



4.

Дополнительный расходы, связанные с реализацией договора лизинга (Д)

0,00



5.

Размер финансирования (Ф) = К - А

+д

971 809,00



6
Срок договора в днях (С/дн)

930,00



Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)



7
ПФ=(П~А)"Фх365х100

ф*с/дн

19,79%

(1704663 - 242952 - 971809) * 365 * 100 + 971809 + 930 = 19,79 %


8.

Срок фактического пользования автомобилем (ФСФ)

583,00



9.

Плата за время фактического возврата

307 110,61

Расчет: Ф * ФСФ * ПФ-365 =



(ПФр)



=830906,5 * 583 * 19,79 % * 365


10

Сумма внесенных лизинговых платежей без аванса (ЛП)

830 906,50



11

По данным оценки стоимость возвращенного предмета лизинга (Вык)

719 600,00

Оценка по данным ответчика


12.

Убытки и иные санкции

3 660,50

Расчет отсутствует


13.

Сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя (ИСТЦА) = (Лизинговые платежи за вычетом аванса + стоимость предмета лизинга, на дату возврата) -(размер финансирования (Ф) + плата за финансирование до фактического возврата (ПФр)+ убытки и иные санкции) = 830906,5 + 719600 - 971809 - 307110,61 - 3660,5 = 267926,39


Вместе с тем, с учётом моратория, требование о взыскании процентов истец просит не рассматривать.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1107746948693, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 7731660990, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Бабкин Александр Игоревич) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Э.М.Е." (109390, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27/2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VI/15, ОГРН: 5177746327710, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 7702427491, КПП: 772301001) сальдо встречных обязательств в размере 267 926 руб.39 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1107746948693, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 7731660990, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Бабкин Александр Игоревич) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8359 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина