Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-31400/2014

032/2018-51169(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31400/2014
г. Краснодар
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651), Просьян Аллы Эликовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Просьян А.Э. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-31400/2014 (судья Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнцедар-Дон» (далее – должник) Просьян А.Э. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.10.2018 суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора Абрамяна С.В. на наследника Просьян А.Э.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.10.2018 и заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения от 29.10.2018 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Определением от 13.11.2018 апелляционный суд приостановил исполнение определения от 29.10.2018.

В кассационной жалобе Просьян А.Э. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, ссылаясь на то, что должник не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также на отсутствие оснований для приостановления исполнения определения о процессуальном правопреемстве.

В отзыве должник просит судебный акт оставить без изменения


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения о процессуальной замене должник указал, что Просьян А.Э. выдан исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве должника определением от 30.12.2015; выдача исполнительного листа нарушает права должника, поскольку Просьян А.Э. имеет возможность получить преимущество перед другими кредиторами, блокирует исполнение должником условий мирового соглашения в отношении иных кредиторов, поскольку не исключается возможность наложения ареста на денежные средства и имущество должника; Просьян А.Э. преследует цель получения от должника денежных средств, поворот исполнения определения о процессуальной замене будет невозможен либо затруднителен, поскольку Просьян А.Э. находится в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Кодекса оснований для приостановления исполнения определения от 29.10.2018. При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не предполагает совершения каких-либо действий по его исполнению, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 265.1 Кодекса.

Должник, обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения определения о процессуальной замене кредитора, указал на последствия исполнение судебного акта по существу спора. Таким образом, ходатайство должника фактически направлено на приостановление исполнения определения об утверждении мирового соглашения, которое не является предметом обжалования.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта о процессуальной замене


кредитора у апелляционного суда отсутствовали, принимая во внимание, что определение о процессуальной замене не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, следствием которых станет невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Обстоятельства, на которые ссылался должник, не связаны с исполнением обжалуемого определения и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота его исполнения, в связи с чем приостановление исполнения определения о процессуальной замене не направлено на достижение целей, предусмотренных статьей 265.1 Кодекса

В силу части 1 статьи 288 Кодекса неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 29.10.2018 о процессуальной замене кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-31400/2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Солнцедар-Дон» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко