Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А74-14677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14677/2019
г. Абакан
17 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306190301900016) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 6 «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 024 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 07 ноября 2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 6 «Колосок» о взыскании 16 044 рубля 66 копеек, в том числе 15 608 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки № 156 от 01 сентября 2019 г., 435 рублей 74 копейки неустойки за период с 08 октября 2019 г. по 18 февраля 2020 г., а также 15 000 рублей судебных расходов.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 415 рублей 19 копеек, рассчитав её размер с применением ключевой ставки Банка России равной 6% годовых за период с 08 октября 2019 г. по 17 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела подписанное и скреплённое печатью ответчика заявление о признании исковых требований и требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 сентября 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на поставку товара № 156, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать для нужд покупателя продукты питания на сумму 15 608 рублей 92 копеек, а покупатель – в течение десяти дней с даты подписания товарно-транспортных накладных оплату товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 198 от 27 сентября 2019 г. на сумму 15 608 рублей 92 копеек.

Претензионным письмом от 08 октября 2019 г. поставщик потребовал произвести оплату поставленного в рамках контракта товара в течение 7 дней с момента получения требования и уведомил покупателя о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности, неустойки и судебных расходов в случае неудовлетворения претензии.

Претензионное письмо получено покупателем 10 октября 2019 г., о чём свидетельствуют соответствующие отметки на претензионном письме, и оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контракта, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности товарной накладной № 198 от 27 сентября 2019 г. арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках контракта товара на сумму 15 608 рублей 92 копеек.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям контракта товар должен быть оплачен заказчиком в течение 10 дней с даты подписания документов о приёмке товара.

Товар был поставлен в адрес ответчика 27 сентября 2019 г., о чём свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт принятия товара, подтвердил обстоятельства неисполнения обязательства по его оплате и признал иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал требование о взыскании задолженности по контракту обоснованным по праву, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в данной части.

Требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 15 608 рублей 92 копеек подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основной задолженности по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 415 рублей 19 копеек за период с 08 октября 2019 г. по 17 февраля 2020 г.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённого между сторонами контракта в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом арифметически правильно с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6% годовых.

Требование о взыскании неустойки в сумме 415 рублей 19 копеек, начисленной за период с 08 октября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг, заключённый 07 ноября 2019 г. между ним (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору на поставку товара № 156 о т 01 октября 2019 г. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Колосок».

Цена договора согласована сторонами в размере 15 000 рублей, из которых 5000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – участие в судебном заседании.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 333 от 07 ноября 2019 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Арбитражный суд признает, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.

В отзыве ответчик указывает на признание требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме – в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением № 252 от 11 ноября 2019 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 112, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Колосок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 024 (шестнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 11 копеек, в том числе 15 608 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки № 156 от 01 сентября 2019 г., 415 рублей 19 копеек неустойки за период с 08 октября 2019 г. по 17 февраля 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

2. Принять признание ответчиком требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Колосок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский