Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64222/2025

Дело № А40-160280/21
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов должника в лице ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-160280/2021 об отказе в удовлетворении жалобы комитета кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Тэмбр-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тэмбр-Банк» (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от комитета кредиторов должника – ФИО1 (протокол от 07.10.2025); от ГК «АСВ» - ФИО2 и ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО «Тэмбр- Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2025 поступили заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившегося в неисполнении решения комитета кредиторов от 25.03.2025 по 3 вопросу повестки (протокол № 180 от 25.03.2025) и неисполнении решения комитета кредиторов АО «ТЭМБР-Банк», оформленного протоколом № 183 от 22.04.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 объединены в одно


производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 25.03.2025 по 3 вопросу повестки (протокол № 180 от 25.03.2025) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившегося в неисполнении решения комитета кредиторов АО «ТЭМБР-Банк», оформленного протоколом № 183 от 22.04.2025. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Комитет кредиторов должника в лице ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.10.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения в части, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ТЭМБР- Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в неисполнении решений комитета кредиторов: по 3 вопросу решения комитета кредиторов от 25.03.2025, утвержденного протоколом № 180, по вопросам 4-7 решения комитета кредиторов от 25.03.2025, утвержденного протоколом № 183.

АО «Тэмбр-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета кредиторов должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель АО «Тэмбр-Банк» в лице ГК «АСВ» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившегося в неисполнении решений комитета кредиторов: по 3 вопросу решения комитета кредиторов от 25.03.2025, утвержденного протоколом № 180, по вопросам 4-7 решения комитета кредиторов от 25.03.2025, утвержденного протоколом № 183. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя и требований закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом (статья 60 Закона о несостоятельности).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.


В отношении лотов № 1 (ООО «ЛКС Констракшн») и № 11 (ФИО4) конкурсным управляющим были выявлены объективные препятствия для реализации на утвержденных комитетом условиях, в связи с тем, что по лоту № 1 сам комитет кредиторов позднее изменил подход к реализации актива (протокол № 183 от 22.04.2025), а по лоту № 11 определением суда кассационной инстанции от 22.04.2025 был отменен судебный акт, на котором основывалось право требования. Именно поэтому 25.07.2025 управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и исключении указанных лотов из положения 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 в удовлетворении заявления было отказано. Из указанного определения следовало: - по лоту № 11 - комитет кредиторов не возражал против исключения; - по лоту № 1 - суд указал на возможность параллельной реализации дебиторской задолженности и залогового имущества.

В настоящий момент конкурсный управляющий банком организовал торги 8 лотами,


предусмотренными данным положением, кроме: - лота № 1 (ООО «ЛКС Констракшн»); - лота № 11 (ФИО4); - лота № 5 (ООО «Дальтермо Плюс»), что подтверждается публикацией в ЕФРСБ 04.12.2025 (сообщение № 20676707), а также публикацией в газете «Коммерсантъ» 06.12.2025 ( № 226(8158), стр. 325, объявление № 77036233368).

Отсутствие реализации лота № 5 (ООО «Дальтермо Плюс») обусловлено исключением данной организации из ЕГРЮЛ 19.11.2025, что объективно исключило возможность реализации данного актива.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в отношении лотов № 1 и № 11 он счел возможным не выставлять их на торги до наступления правовой определенности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 определение суда первой инстанции от 23.09.2025 оставлено без изменения.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по организации торгов по лотам № 1 и № 11 в соответствии с утвержденным положением 1.

В этой связи довод о бездействии конкурсного управляющего следует признать несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проведение торгов до разрешения судом возникших разногласий не может квалифицироваться как бездействие, поскольку представляет собой взвешенный и добросовестный подход, направленный на недопущение оспаривания результатов торгов и причинения убытков кредиторам.

В рамках повестки дня заседания комитета кредиторов от 22.04.2025 рассматривался вопрос № 4 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имуществом банка (3 лота – права требования к юридическим и физическим лицам):

1. Право требования к юридическому лицу ООО «КофЕ Сервис», солидарно с поручителями: ООО «Соната», ООО «Купо», ФИО5;

2. Право требования к физическому лицу ФИО6, поручитель ФИО7;

3. Право требования к физическому лицу ФИО8. По результатам проведенного голосования Комитет кредиторов проголосовал единогласно за утверждение Положения о продаже прав требований.

В соответствии с предложенным Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом банка (3 лота – права требования к юридическим и физическим лицам) к продаже на торгах предлагаются требования к следующим должникам банка:

- Лот № 1 право требования к ООО «Кофе Сервис» КД 2764.KL-045/16 от 01.08.2016, солидарно с поручителями: ООО «Соната», ООО «Куппо», ФИО5;

- Лот № 2 право требования к ФИО6 КФ-1546/136 от 25.03.2013, поручитель ФИО7;

- Лот № 3 право требования к ФИО8 КД КФ-1787/18 от 31.10.2018., КД КФ-1807/19 от 15.08.2019.

В связи с несогласием с утвержденными условиями продажей прав требований в отношении указанных должников представителем конкурсного управляющего банком 14.08.2025 в рамках дела о банкротстве банка было подано заявление о разрешении разногласий, возникших между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего банком о разрешении разногласий и определил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим банком и комитетом кредиторов по вопросам утверждения предложений конкурсного управляющего о порядках, сроках и условиях проведения электронных торгов АО «Тэмбр-Банк».

Апеллянт утверждает, что по лоту ФИО6 разногласий не было, а торги организованы только 22.10.2025.

Как поясняет конкурсный управляющий, заявление о разрешении разногласий от 14.08.2025 касалось всего положения 2, включая взаимосвязанные условия по трем лотам


(права требования к ООО «Кофе Сервис», ФИО6, ФИО8).

До момента рассмотрения судом заявления (определение вынесено 08.10.2025) у конкурсного управляющего отсутствовала правовая определенность относительно условий продажи данного актива.

После получения судебного акта 08.10.2025 управляющий в кратчайшие сроки (22.10.2025) опубликовал сообщение № 20064620 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов.

В этой связи довод о неисполнении конкурсным управляющим решения по вопросу № 4 не может быть признан обоснованным.

По вопросу № 5 повестки дня заседания комитета кредиторов от 22.04.2025 было утверждено Положение 2 в отношении следующего имущества: земельный участок общей площадью: 173 494 кв. м, адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. № 4/2б, кадастровый номер: 50:21:0120316:1221.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по условиям продажи этого земельного участка (более низкая начальная цена, иные периоды снижения) еще 14.03.2025, то есть задолго до заседания комитета 22.04.2025. Ранее, 07.10.2024, комитет кредиторов на заочном заседании рассматривал вопрос об утверждении Положения конкурсного управляющего о порядке продажи указанного земельного участка.

Однако по результатам голосования комитет проголосовал против утверждения предложенной управляющим редакции Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов от 07.10.2024.

Таким образом, возникли разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов относительно условий продажи данного актива, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд 14.03.2025. 22.04.2025. В ходе судебного разбирательства, инициированного управляющим, комитет кредиторов принимает новое решение (вопрос № 5 Протокола № 183) и утверждает иную редакцию Положения 2, отличную от той, которая ранее рассматривалась комитетом и стала предметом судебного спора.

В этой ситуации у конкурсного управляющего возникла объективная невозможность немедленно приступить к организации торгов, поскольку: - в производстве суда находилось заявление о разрешении разногласий, поданное 14.03.2025; - предметом этого заявления были условия продажи того же самого актива; - до вынесения судебного акта по этому заявлению отсутствовала правовая определенность относительно того, какие именно условия (первоначально предложенные управляющим, вновь утвержденные комитетом или иные) являются законными и подлежат применению.

07.05.2025 Арбитражный суд города Москвы вынес определение, оставленное без изменения 08.09.2025 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (поданного 14.03.2025), поскольку предложенная конкурсным управляющим цена признана судом необоснованно заниженной, а утвержденное комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов от 07.10.2024 – соответствующим интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

Соответственно, только 08.09.2025 возникла правовая определенность относительно того, что продажа земельного участка должна осуществляться на условиях, утвержденных комитетом кредиторов, в редакции протокола № 183 от 22.04.2025.

Вопреки утверждениям апеллянта о бездействии и о том, что конкурсный управляющий организовал торги только спустя 5 месяцев с даты получения оригинала положения (14.05.2025), конкурсный управляющий незамедлительно после вступления судебного акта в законную силу приступил к организации торгов: 17.09.2025 (менее чем через 10 дней после вступления судебного акта в силу) на официальном сайте ГК «АСВ» и на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», а также в газете Коммерсантъ - объявление № 77036177266 стр. 282/ № 173(8105) от 20.09.2025 было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Проведены торги посредством открытого аукциона 05.11.2025, повторные торги


посредством открытого аукциона 29.12.2025, а также торги посредством публичного предложения в период с 15.01.2026 по 24.02.2026. Участок не реализован.

В настоящее время проводится подготовка положения о торгах посредством публичного предложения для дальнейшей реализации имущества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего были направлены на достижение главной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Обращение в суд для урегулирования разногласий по условиям продажи крупного актива являлось разумной мерой, направленной на предотвращение причинения убытков.

Апеллянт указывает на организацию торгов спустя 6 месяцев. Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий 08.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд установил, что доказательств нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего не представлено, а само решение комитета кредиторов является обоснованным и принято в пределах его компетенции.

Конкурсный управляющий организовал торги незамедлительно после вынесения Арбитражным судом города Москвы указанного определения, что подтверждается публикацией в газете «Коммерсантъ» объявления № 77036192856 (стр. 330, № 188(8120) от 11.10.2025).

Торги проведены посредством открытого аукциона 26.11.2025, повторные торги посредством открытого аукциона 27.11.2025 (не состоялись). Торги посредством публичного предложения будут проведены в период с 17.03.2026 по 28.04.2026.

В рамках повестки дня заседания комитета кредиторов от 22.04.2025 рассматривался вопрос № 7 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имуществом банка (5 лотов – права требования к физическим лицам): 1. Право требования к ФИО10, поручитель ФИО11; 2. Право требования к ФИО12, поручитель ФИО13; 3. Право требования к ФИО14, ФИО15; 4. Право требования ФИО16, поручитель ФИО17; 5. Право требования к ФИО18, ФИО19, поручитель ФИО20, поручитель ФИО21.

Довод заявителя о неисполнении решения комитета кредиторов по вопросу № 7 протокола № 183 не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Утверждая положение 2 по вопросу № 7, комитет кредиторов установил конкретные условия продажи прав требований к пяти физическим лицам.

Однако протокол № 183 с положением 2 поступил конкурсному управляющему только 14.05.2025, то есть первые три недели он объективно не мог ничего делать из-за нарушения комитетом кредиторов порядка направления документов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, проанализировав данные условия, он пришел к выводу об их экономической необоснованности и наличии рисков не реализации имущества, что могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам. В связи с этим, конкурсный управляющий 24.07.2025 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов по вопросу утверждения условий продажи указанных пяти лотов.

В период с 14.05.2025 по 24.07.2025 ответчик принимал меры к правовому анализу положения, оценке рисков не реализации имущества и подготовке мотивированного заявления в суд, что в рассматриваемой ситуации не может быть признано недобросовестным поведением.


Данное обращение было совершено в пределах трехмесячного срока, установленного п. 1 положения 2 для организации торгов.

С 24.07.2025 по 23.09.2025 (два месяца) в суде рассматривалось заявление конкурсного управляющего банком о разрешении разногласий, поданное им в пределах установленного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано. Суд признал, что утвержденные комитетом кредиторов условия не нарушают прав кредиторов и приняты в пределах компетенции комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что анализ и подготовка заявлений требуют времени.

Полученные от комитета кредиторов положения содержали 20 самостоятельных лотов имущества банка: 11 лотов по протоколу № 180 (вопрос № 3), а также по протоколу № 183 - 3 лота по вопросу № 4 (ООО «Кофе Сервис», ФИО6, ФИО8), 1 лот по вопросу № 5 (земельный участок), 1 лот по вопросу № 6 (ООО «Флайт Авто») и 5 лотов по вопросу № 7 (ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18). Провести их правовой и экономический анализ, выявить риски (как в случае с

ФИО4, где судебный акт был отменен) и подготовить мотивированное заявление в суд – это процесс, требующий значительных временных затрат.

Конкурсный управляющий обратился в суд в пределах того срока (3 месяца), который был отведен п. 1 Положений 1 и 2 на организацию торгов, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал своевременно и не затягивал процедуру; кроме того, сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о разрешении разногласий не свидетельствует о том, что заявление было необоснованным и надуманным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не давал правовой оценки решениям комитета кредиторов. Из текста определения следует, что суд исследовал не наличие или отсутствие процедуры оспаривания, а фактические действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не оспаривал решения комитета кредиторов на основании ст. 15 Закона о банкротстве, регулирующей порядок признания недействительными решений собрания (комитета) кредиторов, однако обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, обнаружив, что утвержденные комитетом кредиторов положения 1 и 2 содержат условия, которые могут причинить вред конкурсной массе (включение в состав лотов актива с отмененным судебным актом по делу ФИО4, экономически нецелесообразная продажа требования к ООО «ЛКС Констракшн» вне процедуры банкротства залогодателя, необоснованно завышенная начальная цена и т.д.).

Тот факт, что решения комитета кредиторов не были оспорены в порядке ст. 15 Закона о банкротстве, не отменяет наличия объективных препятствий для их немедленного исполнения. Конкурсный управляющий не вправе игнорировать эти обстоятельства. Напротив, ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает его действовать таким образом, чтобы максимально защитить интересы кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на организацию торгов по положению 1 (11 лотов к юридическим и физическим лицам), надлежит исчислять не с даты заседания комитета кредиторов или получения протокола, а с даты получения самого положения 1(25.04.2025). Это прямо следует из п.п. 4.10, 4.11 Регламента работы комитета кредиторов, который обязывает направлять конкурсному управляющему банком полный пакет документов. Несоблюдение этого порядка комитетом кредиторов (направление протокола без положения 1) привело к тому, что управляющий объективно не мог приступить к проведению торгов и реализации имущества.

Довод апеллянта со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 № Ф05-20601/2017 во внимание принят быть не может, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос об оспаривании решения о периодичности собраний кредиторов, что не препятствовало их проведению. В данном же случае проведение торгов


до разрешения спора было невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-160280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур