Решение от 21 января 2025 г. по делу № А27-14286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14286/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем   

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности № 42/29 от 30.03.2022                       ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКГОРСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании 133 819,86 руб. убытков, 9009,07руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКГОРСВЕТ" (истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ответчик) о взыскании 133 819,86 руб. убытков, 9009,07руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что после завершения сотрудниками ответчика работ на ТП-103, расположенной по адресу: <...>, по подключению кабеля ШУНО к электросчетчику на опоре наружного освещения, произошло выгорание оборудования. Требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения дела.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истцом не доказано, что ответчиком проводились работы, о которых он указал в иске, состав и стоимость работ. Замеры качества показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 33073-2014 не проводились. 01.02.2024 аварийные режимы работы электросети и выполнение работ не зафиксировано в оперативном журнале Новокузнецкого РЭС. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, ООО «Новокузнецкгорсвет» в период с 01.06.2023 по 31.05.2024 оказывало услуги по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы по муниципальному контракту от 12.04.2023 № 013930000153000020-685217-15366, заключенному с Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

Пунктом 2.2.7 указанного контракта предусмотрено, что в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц исполнитель (кроме ИТС) обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с заказчиком) в рабочем состоянии. В случае возникновения исполнения вреда (ущерба), причиненного третьими лицами, исполнитель приобретает право требования возмещения причиненных расходов в судебном порядке как с причинителя вреда (виновника), так и со страховой компании причинителя вреда (виновника).

Ссылаясь на то, что в результате проведенных сотрудниками ответчика работ на ТП-1-3, расположенной по адресу: <...>, по подключению кабеля ШУНО в электросчетчику на опоре наружного освещения, вышло из строя оборудование заказчика, стоимость восстановительного ремонта которого составила 133 819,86 руб., истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 20.02.2024 № 72) о возмещении убытков.      

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения должно подтверждаться  надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о повреждении от 01.02.2024 составлен сотрудниками истца (мастером-диспетчером ФИО3, электромонтером ФИО4) в одностороннем порядке, ПАО «Россети Сибирь» о проведении осмотра и оформлении акта не извещалось.

При этом, согласно оперативному журналу ОДГ Новокузнецкая РЭС 01.02.2024 работы на ТП-103 не проводились, аварийные режимы работы электросети не зафиксированы.  

Согласно докладной записке электромонтера ФИО4 от 02.02.2024 сотрудники ЮЭС 01.02.2024 производили подключение питающего кабеля ШУНО к электросчетчику на опоре, находящемуся по адресу: ул. 375 км, 67 (ТП-103). После включения рубильника произошел хлопок и выгорание электрооборудования (БУФ-021 2 шт., блок аварийного питания БАП-52). Впоследствии, выясняя причины произошедшего, было установлено, что фазы «А» и «В» в ШУНО со стороны электросчетчика было подано напряжение 380 В относительно «нуля». Это произошло вследствие неправильного подключения электросчетчика с приходящей стороны (перепутали «ноль» и «фаза», которая была подключена на клемму «нуля»). После этого сотрудники ЮЭС устранили неправильное подключение электросчетчика и в ШУНО на рубильнике появилось напряжение 220В относительно «нуля» на всех фазах.

В соответствии с положениями ГОСТ 32144-2013 к основным показателям качества относятся: отклонение частоты, медленные изменения напряжения, колебания напряжения (одиночные быстрые изменения напряжения) и фликер, несинусоидальность напряжения (гармонические составляющие напряжения, интергармонические составляющие напряжения), несимметрия напряжений в трехфазных системах, напряжения сигналов, передаваемых по электрическим сетям, прерывания напряжения, провалы напряжения и перенапряжения, импульсные напряжения.

Пунктом 3.1.38 ГОСТ 32144-2013 определено, что качество электрической энергии - это степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электроэнергии.

В силу положений указанного ГОСТ, напряжение является одним из показателей качества.

При этом, необходимо учитывать, что показатели качества электрической энергии не во всех случаях зависят от состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации её действий (бездействия). В некоторых ситуациях на изменение показателей качества оказывают влияние действия самих потребителей, либо третьих лиц, например, набросы на объекты электросетевого хозяйства, в целях хищения, аварии на объектах потребителей (п.п. 4.2.3.1., 4.2.4.1., 4.3.2.1., 4.3.3 ГОСТ 32144-2013).

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемом для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенном на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенном в документах о технологическом присоединении является «точка поставки».

Именно в точке поставки, в силу положений, п. 5.1.7 ГОСТа 33073-2014, должны проводиться замеры показателей качества электрической энергии.

Предоставленные истцом в материалы дела документы не содержат доказательств того, что в точке поставки на границе раздела балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности ответчика и Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка установлено оборудование, позволяющее осуществлять контроль качества электроэнергии.

Визуально такой контроль осуществить было невозможно.    

Как верно отметил представитель ответчика, истцом также не доказано, что сгорело именно то оборудование, стоимость которого он взыскивает.

Перечень оборудования указанного в акте от 01.02.2024 не совпадает, с перечнем оборудования, содержащегося в локальном сметном расчете, представленном в материалы дела.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева