Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А45-4099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4099/2019
г. Новосибирск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Крылова, д. 63, кв. 162, <...>, ОГРНИП 308547324000024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сунемо» (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 27, кв. 53, <...>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019, ФИО4 по доверенности от 18.02.2019,


У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Перекрест Д.О., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сунемо» (далее – ООО «Сунемо», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании информации, размещаемой на страницах:

https://sunemo.ru/2018-04-15-03-24-19/uv/tue-2

https://sunemo.ru/2018-04-15-03-24-19/2018-04-25-02-05-57/galaxi-dx-5

https://sunemo.ru/2018-04-15-03-24-19/2018-04-25-02-01-52/sk4

интернет-сайта www.sunemo.ru, содержащую незаконное использование товарных знаков «Phaeton», «GALAXY», обладателем исключительных прав на которые является ИП ФИО1 на основании Свидетельства № 584142, № 598793, незаконной, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 125 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Phaeton», 125 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «GALAXY».

Требования истца нормативно обосновано статьями 11, 12, 1229, 1477, 1481, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что спорные обозначения были незамедлительно убраны им со страниц сайта. Ответчик полагает, что указания на tue-2, dx-5, sk4 являются указанием на марку чернил, специально разработанных для принтеров со специально печатающими головками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Перекрест Д.О. является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак «Phaeton» по свидетельству №584142, дата регистрации 17.08.2016, приоритет с 07.09.2015, зарегистрированный в отношении товаров 02, 09, 35 классов МКТУ; на комбинированный товарный знак «GALAXY» по свидетельству №598793, дата регистрации 14.12.2016, приоритет с 01.09.2015, зарегистрированный в отношении товаров 02, 40 классов МКТУ.

Ссылаясь на протокол осмотра доказательств от 25.12.2018, составленный исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, истец утверждает, что ответчик без каких-либо правовых оснований, без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, нарушает исключительные права истца на зарегистрированные товарные знаки «Phaeton» и «GALAXY» путем размещения товарных знаков в предложениях о продаже товаров в сети Интернет на страницах сайта www.sunemo.ru, в том числе принтеры «Phaeton», относящиеся к 09 классу МКТУ (страницы 3-10 копии протокола осмотра доказательств); чернила «Phaeton», относящиеся к 02 классу МКТУ (страницы 14, 15 копии протокола осмотра доказательств).

Протоколом осмотра Интернет-сайта в порядке обеспечения доказательств, составленным ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 зафиксировано, что на сайте www.sunemo.ru предлагается к продаже товар с товарными знаками «Phaeton» и «GALAXY».

Истец, полагая, что ответчик своими действиями по предложению к продаже аналогичной продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №584142, №598793, нарушает его исключительные права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 60 – 62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 10).

Ответчик заявил о том, что информация, затрагивающая права истца, незамедлительно убрана им с Интернет-сайта.

В целях проверки данного утверждения в судебном заседании осуществлен осмотр Интернет-сайта ООО «Сунемо» по указанным адресам.

В результате проведенного осмотра не обнаружено информации о товарах, содержащих ссылки на товарные знаки истца.

При данных обстоятельствах, учитывая добропорядочные действия ответчика по устранению нарушений прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 20 000 рублей за каждый товарный знак.

Истцом также заявлено требование о признании информации, размещаемой на страницах:

https://sunemo.ru/2018-04-15-03-24-19/uv/tue-2

https://sunemo.ru/2018-04-15-03-24-19/2018-04-25-02-05-57/galaxi-dx-5

https://sunemo.ru/2018-04-15-03-24-19/2018-04-25-02-01-52/sk4

интернет-сайта www.sunemo.ru, содержащей незаконное использование товарных знаков «Phaeton», «GALAXY», обладателем исключительных прав на которые является ИП ФИО1 на основании Свидетельства № 584142, № 598793, незаконной, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержит перечень оснований для включения в реестр сведений, распространение которых запрещено в Российской Федерации.

Между тем суд вправе признать сведения запрещенными к распространению в Российской Федерации на основании Закона. Перечень информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации, содержится в части 6 статьи 10 Закона N 149-ФЗ.

Вопреки доводам истца информация, признанная недостоверной, не отнесена Законом к информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

При данных обстоятельствах требование истца о признании информации, размещаемой на страницах:

https://sunemo.ru/2018-04-15-03-24-19/uv/tue-2

https://sunemo.ru/2018-04-15-03-24-19/2018-04-25-02-05-57/galaxi-dx-5

https://sunemo.ru/2018-04-15-03-24-19/2018-04-25-02-01-52/sk4

интернет-сайта www.sunemo.ru, содержащей незаконное использование товарных знаков «Phaeton», «GALAXY», обладателем исключительных прав на которые является ИП Перекрест Дмитрий Олегович на основании Свидетельства № 584142, № 598793, незаконной, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сунемо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «GALAXY» по свидетельству №598793, 20 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Phaeton» по свидетельству №584142, 1 891 рубль 20 копеек судебных издержек по оплате услуг нотариуса, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля