Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-72493/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72493/2016
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Мысиной Т.С. по доверенности от 01.04.2018

от ответчика: Козынкина И.В. по доверенности от 29.12.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22944/2019, 13АП-22945/2019) ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-72493/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга


3-и лица: 1) ПАО "СОВКОМБАНК"

2) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3) ООО "НордИнвестСтрой"


о расторжении контракта

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (ОГРН: 1085027006888) (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810279397) (далее ответчик, Комитет) штрафной неустойки и убытков.

Комитет предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании 79 563 466, 06 руб. непогашенного аванса, 11 017 559, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 014 965, 09 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», Общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 3 204 864 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами и 41 014 864 руб. 09 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Протокольным определением от 26.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2019 до 14 часов 15 минут.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и ООО «Альянс Капитал Девелопмент» заключен государственный контракт от 30.10.2014 № 46/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10.

В связи с нарушением Обществом условий государственного контракта Комитетом направлено уведомление об отказе от исполнения контракта от 09.02.2016 № 18-1356/16-0-0.

Законность и обоснованность отказа от контракта подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-26588/2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 по указанному делу.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на допущение нарушений Комитетом условий государственного контракта, а именно: несвоевременная передача технической документации, передача технической документации с недостатками, несвоевременная передача разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, несвоевременное разрешение вопроса о подключении объекта строительства к тепловым сетям.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для начисления штрафной неустойки; кроме того, данные обстоятельства повлекли причинение Обществу убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Комитет предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 79 563 466, 06 руб. непогашенного аванса, 11 017 559, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 014 965, 09 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества 3 204 864 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами и 41 014 864 руб. 09 коп. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А56-87616/2017 отказано в иске Комитета к ООО «Северо-Западная строительная корпорация № 1» (организация, разработавшая техническую документацию) в связи с недоказанностью наличия недостатков в технической документации.

При этом вопреки доводам Общества наличие недостатков не подтверждается и контрактом от 09.04.2015 № 20/ОК-15, так как в данном контракте отсутствуют какие-либо указания на заключение контракта для целей устранения недостатков.

Кроме того, судом установлено, что переданная Обществу проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (копия заключения приобщена в материалы дела).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что представленная Комитетом техническая документация содержала недостатки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права Общество не заявило ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения Комитета в части передачи технической документации.

Ссылка Общества на несвоевременность передачи некоторых разделов технической документации приведена без учета пункта 2.2.3 контракта, по смыслу которого Комитет обязан передать необходимую документацию в срок до начала выполнения конкретных видов работ.

Между тем, Общество, приводя перечень непереданных разделов документации, не указало, к каким конкретным работам они относятся и когда такие работы должны начать выполняться.

Доводы Общества о не передаче градостроительного плана в надлежащем виде также правомерно отклонены судом, поскольку Обществом не указывается, в чем именно заключается «ненадлежащий вид» градостроительного плана.

Более того, согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) градостроительный план выдавался по заявлению любого физического или юридического лица в течение тридцати дней без взимания платы.

Указанное означало, что информация из градостроительного плана фактически находилась в открытом доступе, однако Общество какие-либо меры к ее получению не предприняло.

Доводы Общества о несвоевременной выдаче разрешения на строительство также являются необоснованными, так как разрешение на строительство получено Обществом спустя 15 рабочих дней с момента заключения контракта, что является разумным сроком.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом за несоблюдение указанной нормы законодательством установлено наступление специальных последствий, заключающихся в запрете подрядчику ссылаться на указанные обстоятельства в спорах с заказчиком (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество не осуществляло немедленное информирование о якобы имевших место быть недостатках технической документации; при этом о приостановке выполнения работ Общество уведомило уже после получения уведомления Комитета об отказе от государственного контракта.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не доказаны фактические обстоятельства нарушения Комитетом условий контракта. Кроме того, даже при доказанности некоторых нарушений Общество лишено права ссылаться на такие нарушения вследствие несоблюдения положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Общество основывает свои требования об уплате штрафа на пункте 5.14 контракта.

Между тем, согласно указанному пункту контракта штраф подлежит начислению в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом используется ненадлежащий способ защиты.

Требование о взыскании убытков Общество основывает на общих положениях гражданского законодательства (ст. 15 ГК, 393 РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при взыскании убытков необходимо установить причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Вместе с тем, Обществом не указывается причинно-следственная связь между какими-либо действиями Комитета и понесенными Обществом расходами.

При этом расходы по заключению соглашения о выдаче банковской гарантии, расходы на страхование строительно-монтажных рисков Общество понесло во исполнение соответствующих обязанностей из контракта.

Расходы, понесенные по договорам Общества с поставщиками, субподрядными организациями, Общество также понесло в целях исполнения государственного контракта, экономически такие расходы заложены в стоимости принятых Комитетом работ.

Следовательно, предъявленные к возмещению расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями Комитета.

Кроме того, убытки, причиненные Обществу отказом Комитета от договора, взысканию не подлежат, поскольку отказ признан судом обоснованным и правомерным, а правомерные действия убытки причинить не могут.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

При рассмотрении встречного иска Комитета апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требование комитета в части взыскания 79 563 466, 06 руб. непогашенного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска к Обществу в указанной части может повлечь неосновательное обогащение на стороне Комитета в связи с тем, что Комитетом получен экономический эквивалент заявленной суммы по банковской гарантии от ПАО «Совкомбанк».

Относительно требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями государственного контракта (абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту).

Расчет процентов за период с 11.03.2016 (день, следующий за днем расторжения государственного контракта) по 08.09.2017 (дата поступления средств Комитету от банка-гаранта), произведенный в соответствии с правилами статьей 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент исчисления процентов) составляет 11 017 559, 16 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, не установил его несоответствия условиям Контракта и положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу в этом случае к размеру взыскиваемых процентов положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании процентов в размере 11 017 559, 16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная Комитетом в соответствии с пунктом 5.2 контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за период с 16.12.2015 (день, следующий за днем окончания конечного срока выполнения работ) по 10.03.2016 (последний день действия контракта) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 41 014 864 руб. 09 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы Общества об отсутствии вины в нарушении обязательства правомерно отклонены судом, поскольку обязательство нарушено при осуществлении предпринимательской деятельности, а в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод Общества относительно того, что Комитетом изменен предмет и основание первоначально заявленного искового требования, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Истец, заявив в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании процентов и неустойки по Контракту, предмет иска при этом не изменил. Основание также не изменилось.

В связи с тем, что судом первой инстанции были приняты уточнения, касающиеся суммы процентов в размере 11 017 559, 16 руб., но в резолютивной части решения указана сумма подлежащих взысканию процентов по первоначально заявленному иску, решение суда подлежит изменению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-72493/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» (ОГРН: 1085027006888) в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810279397) 11 017 559 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами и 41 014 864 руб. 09 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в доход Федерального бюджета 203 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова