Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-54431/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54431/17-105-538
29 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035,<...>/21,1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 03.02.2003)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"(115516,<...>,ОФИС 419Б , ОГРН: <***>, ИНН:7734667440, Дата регистрации 07.11.2011)

О взыскании 8 317 888 руб. 77 коп. задолженности по договору №62/109 от 24.12.2012г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2017г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 08.08.2017г., ФИО4 по дов. от 10.07.2017г., ФИО5 решение №7 от 28.12.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 093 874 руб. 47 коп. составляющей сумму предварительной оплаты по договору № 62/109 от 24 декабря 2012 года, неустойки в размере 3 225 473 руб. 62 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 998 540 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 401, 711, 708, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (исполнитель) заключен договор № 62/109 от 24 декабря 2012 года, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить проектную работу на реконструкцию трамвайных путей на объекте: Трифоновская улица (от ул. Образцова) – улица Гиляровского, д. 35, включая узел «улица Гиляровского угол Серединского переулка», в объеме 5228, 22 пм одиночного пути и оплачивает ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работы по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 8 187 748 руб. 93 коп.

На основании акта приема-сдачи от 16 октября 2014 года проектной документации для передачи на государственную экспертизу, а также на основании счета исполнителя, истцом произведена оплата в размере 4 093 874 руб. 47 коп.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 1828 от 12.11.2014 года, копи я которого имеется в материалах дела.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная оплата производится после получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и представления исполнителем результатов работы в объеме, предусмотренном пунктом 5.7 договора в течение 30-ти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки проектно-сметной документации на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры, за вычетом расходов заказчика на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

ГАУ «Мосгосэкспертиза» вынесены отрицательные заключения по проекту ответчика, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 4 093 874 руб. 47 коп

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Указанные в диспозитивной норме ч. 4 и ч. 5 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации: оказание содействия исполнителю в выполнении проектных работ и участие вместе с исполнителем в согласовании с соответствующими государственными органами определено условиями договора, в частности п. 4.8, 5.2, 5.4, а также п. 4.7 задания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 093 874 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение экспертизы также подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт оплаты денежных средств за проведение экспертизы подтверждается платежным поручением № 761 от 06.05.2014 года на сумму 767 877 руб. 44 коп., платежным поручением № 1226 от 17.07.2015 года на сумму 230 663 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 225 473 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в случае нарушения по его вине срока выполнения работы, предусмотренных графиком разработки проектно-сметной документации, выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от стоимости работ.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет 3 225 473 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пункте 6.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором платежам.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 225 473 руб. 62 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик по итогам рассмотрения результатов работ рассмотрения результатов работ на соответствие ее заданию на проектирование, направляет проектно-сметную документацию в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы или в течение 14-ти дней представляет исполнителю мотивированный отказ с замечаниями по проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, договором предусмотрено, что факт принятия работ ответчика подтверждается экспертным заключением или мотивированным отказом, т.е. экспертное заключение и мотивированный отказ абсолютно приравнены по своей юридической силе. Принятие истцом проекта от ответчика для подачи его на экспертизу не ограниченное число раз договором не предусмотрено.

В процессе исполнения договора в задание на проект изменений не вносилось, предлагалось только локальные технические решения по одному из участков всех проектируемых трамвайных путей по договору, что является нормальной общепринятой практикой при создании того или иного проекта. В случае, если действительно имело место быть изменение задания по договору, тем более которое не могло быть реально воплощено на практике, ответчик мог заявить о приостановке работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5.8 договора если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить её, поставив в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы стороны решают совместно.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом закрепленных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре на приостановку работ (если такая необходимость была в действительности), поэтому доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны.

Письмами от 03.03.2015 № 62-455, от 29.07.2015 № 99-18-03-248, от 10.08.2015 № 62-1798, от 29.01.2016 № 99-14-104, от 25.02.2016 № 62-исх-395, от 16.03.2016 № 62-исх-541, от 14.04.2016 № 62-исх-867 истец уведомлял о необходимости представить надлежащий проект с устраненными замечания государственно экспертизы. Однако истцом не был получен проект с устраненными замечаниями, в связи с чем целесообразность подачи проекта на третью экспертизу отсутствовала.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 401, 425, 711, 708, 721, 761, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" задолженность в размере 4 093 874 руб. 47 коп. (Четыре миллиона девяносто три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля сорок семь копеек), неустойку в размере 3 225 473 руб. 62 коп.( Три миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три рубля шестьдесят две копейки), задолженность в размере 998 540 руб. 68 коп.( Девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок рублей шестьдесят восемь копеек), всего 8 317 888 руб. 77 коп.( Восемь миллионов триста семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 64 589 руб. (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова