Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-129931/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129931/19-118-172
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ППТК-1»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств по договору на поставку строительных и отделочных материалов от 14.08.2017 №1516187390682090942000000/2017/2-2296 в размере 1 673 569,25 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.09.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК-1» обратилось с иском о взыскании с АО «ГУОВ» денежных средств по договору на поставку строительных и отделочных материалов от 14.08.2017 №1516187390682090942000000/2017/2-2296 в размере 1 673 569,25 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между ООО «ППТК-1» (поставщик) и АО «ГУОВ» (покупатель) заключен договор № 1516187390682090942000000/2017/2-2296 на поставку строительных и отделочных материалов на объект «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

В соответствии с п.3.2, 5.3-5.5 договора доставка товара до объекта реконструкции общежития осуществлялась силами и за счёт истца.

Первоначальная цена договора составляла 5955538,75 руб., спецификация товара и требования к нему определены в приложениях №1 и №2 к договору.

12.09.2017г. ответчик перечислил аванс по договору в размере 1786500 руб.

Сторонами 04.12.2017г. заключено дополнительное соглашение №1 об уменьшении цены договора до 4020069,25 руб., в котором определили новую спецификацию товара и требования к нему в приложениях №1 и №2 к дополнительному соглашению №1.

Поставка товара осуществляется партиями на основании поданных покупателем заявок (п. 5.1 договора) по установленной форме – приложение № 3 к договору. Заявка направляется по реквизитам истца, указанным в разделе 14 договора.

В период действия договора истец поставил, а ответчик принял товар по количеству, качеству и ассортименту на общую сумму 3460069,25 руб., что подтверждается документами, подписанным уполномоченными лицами ответчика: универсальные передаточные документы от 01.04.2018г., 16.04.2018г. и от 21.05.2018г. о фактической передаче товара; транспортные накладные от 25.07.2018г.; товарные накладные № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.07.2018г. о приёмке товара.

П.4.4 договора установлено, что срок оплаты за поставленный товар наступил 25.08.2018г.

В силу п. 11.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2017г., но продлён сторонами до 31.12.2018г. согласно дополнительному соглашению №2 от 24.07.2018г.

Таким образом, с 31.12.2018г. обязательства по поставке прекращены.

По состоянию на 31.12.2018г. задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1673569,25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается в отзыве на то, что п. 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору № 1516187390682090942000000/2017/2-2296 от 14.08.2017) предусмотрен срок поставки товара – 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 26.08.2017.

Товар поставлен истцом 25.07.2018, т.е. с нарушением установленного срока поставки, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 2625105,21 руб., которая удержана покупателем в соответствии с п.8.10 договора. Учитывая прекращение обязательства поставщика по оплате поставленного товара путем удержания неустойки, требование поставщика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности в размере 1673569,25, по мнению ответчика, является незаконным.

Данные доводы ответчика необоснованы по следующим основаниям.

Истец не несёт ответственность за нарушение срока поставки партии товара и ответчик неправомерно заявил требование о взыскании неустойки, т.к. отсутствует доказательства согласования заявки на поставку партии товара согласно п.5.1, 5.2, 5.3 договора, а также доказательства подтверждения ответчиком готовности места поставки к принятию партии товара согласно п.5.7 договора, что свидетельствует об отсутствии обязательства истца в поставке партии товара к согласованному в заявке сроку.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение слов и выражений, которое может быть установлено путём сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, а также необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора.

В п.1.1 договора установлено, что условия, порядок и сроки поставки, определены сторонами в договоре, а требования к товару в техническом задании. В техническом задании указаны технические требования к товару, перечень, ассортимент, количество, марка товара. Указанный в п.3.1 технического задания срок поставки не имеет правового значения для целей определения срока поставки партии товара.

Порядок поставки определён сторонами в разделе 5 договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании поданных ответчиком заявок и её принятия истцом. Форма заявки приведена в приложении №3 к договору, и заявка должна быть подана не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки.

П.2.1.4 договора определены основные характеристики партии товара: наименование, марка, количество, стоимость, а также место и сроки поставки партии товара.

В п.5.2 договора установлено, что датой принятия заявки истцом признаётся дата получения заявки истцом или при отсутствии возражений со стороны истца в течении 3-х дней заявка также считается согласованной.

В соответствии с п. 5.7 договора стороны определили, что отгрузка товара осуществляется истцом только после получения подтверждения ответчика о готовности места поставки к принятию товара.

Место поставки определено <...>, строительно-монтажный участок №4/3, строительного управления №4 ответчика.

Таким образом, договором определён порядок поставки товара партиями, а также порядок определения сроков поставки отдельных партий и другие условия.

При этом, если срок поставки не определён, применяются правила п. 1 ст. 457 и ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не заявил требование об исполнении обязательств в период действия договора, т.е. с 14 августа 2017г. по 31 декабря 2018г. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами заявки на поставку партии товара.

В связи с отсутствием согласованной сторонами заявки на поставку партии товара невозможно определить стоимость товара, не поставленного в срок, от которой необходимо исчислять размер неустойки в соответствии с п.8.2 и 8.3 договора, т.к. обязательства поставки партии товара определённой стоимости, количества и в согласованный срок у истца не возникли.

Также ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с претензией по количеству и срокам поставки товара в соответствии с п.6.9 договора. Ответчик не заявлял требований о восполнении недопоставки товара в порядке п. 13.1.9, 13.2, 13.3 договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ответчика отсутствуют основания для начисления неустойки по п.8.2 и 8.3 договора.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения являются разовыми поставками товара, поскольку условия поставки партий товара не согласованы сторонами в соответствии с условиями договора, а осуществлена разовая поставка 25.07.2018 года, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки ответчика на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 19.06.2012г. №1394/12 и от 10.07.2012г. №2241/12, не могут быть применены в настоящем деле, т.к. относятся к отличным от настоящего дела обстоятельствам, поскольку кредитор имел право на взыскание неустойки, т.к. должник нарушил согласованные сторонами сроки поставки товара и данные факты документально подтверждены.

В данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что у него до настоящего времени не возникло обязательство по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара, поскольку истцом не представлен полный пакет документов на оплату поставленного товара, предусмотренный п. 5.8 договора, несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлен реестр документов, переданных ответчику при поставке товара 25.07.2018, из которого следует, что истцом одновременно с поставкой товара переданы ответчику следующие документы: транспортные накладные от 25.08.2018 б/н в 8 единицах в 3-х экз., товарные накладные № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.07.2018 в 3-х экз., счета-фактуры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.07.2018 в 1 экз., счет на оплату от 25.07.2018 в 1 экз., документация, подтверждающая качество товара: сертификат и паспорт на двери внутренние ДСВ П М3 2100-1010, на двери внутренние ДСВ Л М3 2100-1010, на двери внутренние ДСВ П М3 2100-910, на двери внутренние ДСВ Л М3 2100-910, на обои виниловые на бум.основе 0,53х10, 0,53х300, на двери внутренние ДГ 21-9, ДГ 21-9Л, ДГ 21-8, ДГ 21-8Л, на гвозди строительные 120х4, на саморезы кровельные 32х4, на радиаторы Prado Classic (в ассортименте), на радиаторы Prado Universal (в ассортименте) на профлист С8 RAL толщ.0,55мм (в ассортименте), на доску обрезную по ГОСТ 8486-86 (в ассортименте). На данном реестре поставлена подпись представителя АО «ГУОВ», подтверждающая получение указанных документов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 406, 431, 457, 486, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ППТК-1» 1673569 руб. 25 коп. задолженности.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29736 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова