Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А43-26383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26383/2017

город Нижний Новгород 29 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-681),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности № 105 от 27.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2015

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области,

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1», р.п.им.Степана Разина, Лукояновского р-на Нижегородской области, (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ФОРТ-1» Ямового Виктора Васильевича

о взыскании неустойки,




установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1» о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 в сумме 996 068 руб. 14 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка № 129 от 20.11.2008.

Исковое заявление основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик расчет суммы пеней не оспорил, просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу № А43-28319/2015, от 12.05.2017 по делу А43-2152/2017, 20.11.2008 между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лес» (арендатор) заключен договор №129 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в Печинском и Кутумском участковых лесничествах Разинского районного лесничества: - <...>, 35-37, 42, 51-53, 64, 65, 70-78, 82, 83, 86-93, 96-98, 101, 102, 105, 106, 111, 117, 123, 156, 157, 158 Печинского участкового лесничества площадью 5875 га, являющиеся частью лесного участка с кадастровым (условным) номером 52:57:13:0000:0000:00013 общей площадью 14890 га и кадастровым (условным) номером 52:57:13:0000:0000:00017 площадью 430 га, расположенных по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, Печинское участковое лесничество; - <...>, 9-12, 15-17, 22-24, 28-31, 35-39, 42-47 51-55, 60-63, 70-71 Кутумского участкового лесничества площадью 5981 га, являющиеся частью лесного участка с условным номером 52:57:13:0000:0000:00016 общей площадью 10986 га, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, Кутумское участковое лесничество.

Данный договор зарегистрирован 10.09.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.12.2008.

В соответствии с Указами Губернатора Нижегородской области №62 от 30.12.2008 «О реструктуризации органов исполнительной власти Нижегородской области», №4 от 20.01.2009 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области №62 от 30.12.2008» правопреемником Департамента лесного комплекса Нижегородской области являлось Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 08.11.2010 №90 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 10.08.2010 №50» в результате реорганизации Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области путем выделения создан Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (истец по настоящему делу).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

На основании п.6 договора аренды размер арендной платы составляет 2 451 336 руб. 61 коп. в год.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа текущего месяца согласно приложению №4 и предоставляет в течение 10-ти банковских дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи участка в аренду (пункт 7 договора).

05.05.2010 между ООО «Лес» и ООО «Форт-1» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №129 от 20.11.2008, согласно которому ООО «Форт-1» приняло на себя все права и обязанности по данному договору, в том числе о погашении имеющейся задолженности за арендатором ООО «Лес»

Дополнительным соглашением от 28.05.2010 изменена редакция пункта 6 договора аренды лесного участка №129 от 20.11.2008, согласно которой размер арендной платы составил 2 370 501 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 11.09.2012г. к договору аренды №129 от 20.11.2008г. стороны согласовали размер арендной платы на 2012г. в размере 1 163 913 руб. 76 коп., на 2013г. в размере 1 163 913 руб. 76 коп. в год.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015г. по делу №А43- 32724/2014 в договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы, которая на 2015 год установлена в размере 2 298 459 руб. 47 коп. в год, на 2016 год в размере 2 399 121 руб. 94 коп., которая начисляется с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 16 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 в размере 996 068 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 1 от 02.06.2017, № 1 от 04.07.2017, № 5 от 04.07.2017, №10 от 04.07.2017 с требованием оплатить неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 129 от 20.11.2008.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 16 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец заявил иск о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей которые на момент рассмотрения спора составили 996 068 руб. 14 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный расчет истца выполнен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчик расчет суммы пеней не оспорил.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 996 068 руб. 14 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда города Нижегородской области от 14.08.2017 года по делу №А43-17673/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1», р.п.им.Степана Разина, Лукояновского р-на Нижегородской области, (ОГРН <***> ИНН <***>), введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Настоящее исковое заявление было подано Департаментом в суд 08 августа 2017 года, то есть до даты введения в отношении ООО «ФОРТ-1» процедуры наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ истцом не заявлялось, в связи с чем исковые требования были рассмотрены судом по общим правилам искового производства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, исполнительный лист на взыскание с ООО «ФОРТ-1» 996 068 руб. 14 коп. неустойки истцу не выдается.

Доводы ответчика о том, что в ООО "ФОРТ-1" было проведена реорганизация, в результате которой было выделено ООО "РАЗИНОЛЕСПРОМ" и возможно права и обязанности по договору были переданы указанному обществу, судом не принимаются.

Договор аренды лесного участка № 129 прекратил свое действие 29.02.2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "РАЗИНОЛЕСПРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу №А43-2152/2017 задолженность по договору аренды лесного участка от 20.11.2008 №129 взыскана с ООО "ФОРТ-1". При этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении названного дела и не оспаривал наличие задолженности по договору именно у ООО "ФОРТ-1".

Доказательств передачи обязанности по уплате неустойки по договору выделенному обществу по разделительному балансу ответчиком не представлено, однако с момента возбуждения производства по настоящему делу у ответчика было достаточно времени для представления соответствующих доказательств.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1», р.п.им.Степана Разина, Лукояновского р-на Нижегородской области, (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 996 068 руб. 14 коп. неустойки .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1», р.п.им.Степана Разина, Лукояновского р-на Нижегородской области, (ОГРН <***> ИНН <***>), 22 921 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина