Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А68-12730/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12730/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 13 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2021.6 от 25.01.2021 за период с 30.07.2021 по 29.08.2021 в размере 4 886 руб. 12 коп., необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 139 686 руб. 16 коп., всего 144 572 руб. 28 коп.,

третье лицо - Контрольно-счетная палата муниципального образования г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от МУ «ГСЕЗ»: представитель ФИО2, по доверенности от 14.09.2022, диплом;

от ООО «ТД «Эталон Бетон»: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от КСП г. Тулы: представитель ФИО3, по доверенности от 09.02.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

МУ «ГСЕЗ» (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Эталон Бетон» (ответчик), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2021.6 от 25.01.2021 за период с 30.07.2021 по 29.08.2021 в размере 4 886 руб. 12 коп., необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 139 686 руб. 16 коп., всего 144 572 руб. 28 коп., третье лицо - КСП г. Тулы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2021г. между МУ «ГСЕЗ» (заказчик) и к ООО «ТД «Эталон Бетон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2021.6 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Зареченского территориального округа муниципального образования город Тула в 2021 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Цена контракта составляет 20 127 961 руб. 79 коп., включая НДС 20% - 3 354 660 руб. 30 коп., в цену контракта включается стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, вывоза мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (Приложение №2): начало работ: при наступлении благоприятных погодных условий (не позднее 01.05.2021), окончание работ 31.08.2021. Этапы выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (Приложение №2).

20.10.2021г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2021.6 от 25.01.2021 по взаимному согласию. В пункте 2 соглашения стороны указали, что стоимость фактически выполненных работ по контракту – 15 835 712, 29 руб., в том числе НДС 20% - 2 639 285,39 руб.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты (КС-2), а платежными поручениями № 31748 от 20.07.2021, № 850632 от 29.06.2021, № 290535, № 290536 от 29.09.2021, № 31749, № 31747 от 20.07.2021, № 55098 от 28.07.2021, № 150061 от 24.08.2021, № 360711, № 360714 от 14.10.2021 подтверждена оплата выполненных работ в сумме 15 835 712 руб. 29 коп.

Истец указывает, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по этапу № 3 (г. Тула, <...> – ремонт дворового проезда (асфальтирование)), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 4 886 руб. 12 коп. за период с 30.07.2021 по 29.08.2021 ( 31 день) по ставке – 6,5% годовых.

Пунктами 8.5. и 8.5.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Проведенной проверкой Контрольно-счетной палатой муниципального образования г. Тула (далее – КСП г. Тулы) и в ходе проведенных контрольных мероприятий по обследованию и обмеру работ установлено, что фактически выполненные, принятые и оплаченные работы по муниципальному контракту № Ф.2021.6 от 25.01.2021 не соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ КС-2:

- по акту от 01.06.2021 № 2.1, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 776 486,87 руб., стоимость фактически выполненных работ 768 188,69 руб.;

- по акту от 03.06.2021 № 5.1, 5.2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 326 591,04 руб., стоимость фактически выполненных работ 1 276 333,58 руб.;

- по акту от 14.08.2021 № 10.1, 10.2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 090 703,95 руб., стоимость фактически выполненных работ 3 009 573,43 руб.

По результатам контрольного мероприятия составлен Акт контрольного мероприятия № 36-22 от 11.08.2022.

Представитель ответчика, действующий на сновании доверенности от 01.06.2022, участвовал при обследовании (осмотре) выполненных работ проводимой контрольной комиссией, о чем имеется указание в Актах от 08.06.2022, 09.06.2022 и 14.06.2022.

Таким образом, по мнению истца, необоснованно произведена оплата завышенных, фактически не выполненных работ в размере 139 686 руб. 16 коп.

Претензии от 24.09.2021 № 1581, от 08.08.2022 № 96, 97, 99 с требование оплатить неустойку, возвратить излишне уплаченные денежные средства остались без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд для защиты своих прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В подтверждение факта невыполнения обществом части оплаченных по контракту работ, а также общая стоимость невыполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ истцом представлены акты обследования (осмотра) выполненных работ от 08.06.2022 и 09.06.2022, при составлении которых участвовал представитель ответчика ФИО4, действующий на сновании доверенности от 01.06.2022, о чем имеется отметка в актах.

Статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твердой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежит судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документально доводы истца не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормами статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено, следует признать доказанным факт несоответствия объема выполненных работ и предъявленным подрядчиком при сдаче работ в актах по форме КС-2, в связи с чем требование истца о взыскании необоснованно полученных денежных средств за невыполненный объем работ по контракту является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 139 686 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 8.5. и 8.5.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения срока выполнения этапа работ является установленным и не оспорено ответчиком.

Суд проверил расчет неустойки за период с 30.07.2021 по 29.08.2021 (31 день) на сумму 4 886 руб. 12 коп., признал арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер пени отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 4 886 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «ЭТАЛОН БЕТОН» в пользу МУ «ГСЕЗ» долг в сумме 139 686 руб. 16 коп., пени в размере 4 886 руб. 12 коп., всего 144 572 руб. 28 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 337 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов